中國保險行業協會發布的機動車綜合商業保險示范條款（2014版/2020版）中機動車第三者責任（商業）保險章的第23/21條，通常被稱為比例賠付條款。實務中，當被保險人與共同致害人一起對受害第三人承擔連帶責任時，保險人時常援引比例賠付條款，主張自己僅在責任保險限額內對被保險人應直接承擔的責任份額負保險責任，而不應承擔被保險人基于連帶責任所應承擔的、共同致害人的責任份額。雖然《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（四）》第16條已對此作出規定，但學界和實務界對應否支持該主張仍存在明顯分歧，而司法解釋亦未對此給出令人信服的解釋。同時，保險人能否排除連帶責任的問題并不局限在前述機動車第三者責任商業保險（下文稱“商業三責險”）領域，其在廣義的機動車責任保險中也普遍存在。對此，西北政法大學民商法學院馬寧教授在《機動車第三者責任保險能排除連帶責任嗎？》一文中，以區分糾紛所涉保險的不同事實屬性及其正當性評價體系為分析重點，依據訴爭保險類型的屬性差異對機動車第三者責任保險中比例賠付條款的效力爭議問題進行分析。
一、涉連帶責任風險的保險的屬性差異與正當性評價體系
（一）涉連帶責任風險的保險的屬性差異 保險合同應被理解為當事人主觀上相互同意或接受的條款，但現今的多數保險交易都不存在基于對條款的理解而作出的同意表示。保險人的經營活動也受到行政與司法的嚴格管控。學術上，傳統合同法中當事人對交易條款主觀上的同意也被修正為依外部證據推斷得知的，當事人愿意締結合同并受之約束的概括同意。據此，只要滿足最基本的同意要求，格式條款原則上即對當事人具有約束力。標準化的保險協議因此大都得以被繼續容留在私法合同范疇內。但其中，強制保險的投保人既無選擇是否購買的自由，通常亦無解約的權利，且多數強制保險條款由第三方起草，以便貫徹相應的公共政策，故強制保險更應定性為準公共物品。保險亦可被視為由一系列同一保險人與不同投保人之間的雙邊關系所共同構成的，一個以共同抵御風險為目標的組織。 （二）保險規范與保險條款的正當性評價體系 存在應然規范差異的非強制保險與強制保險由不同核心原理控制。于前者，合同被視為對其最精準的屬性界定，存在動態互補關系的意思自治與對價平衡是指引保險法規則和保險條款建構與評估的核心原理；于后者，確保實現此類準公共物品的可獲取性為價值取向的合理期待，通常應被視為控制強制保險規則建構與解釋的最核心原理。另外，強制保險中對滿足合理期待的關注并不意味著對對價平衡與意思自治，包括維護風險共同體存續價值目標的徹底拋棄，而只是強調前者的相對優先地位。 二、比例賠付條款是否有違責任保險的制度功能？
認為保險人不得借比例賠付條款排除連帶責任風險觀點（下文稱“否定論”）的首要論據為，現代責任保險的功能已從單純提供金錢賠付，轉變為使被保險人擺脫因保險事故的發生而導致的不利狀態，而后者只有保險人承擔被保險人的連帶責任才能實現。持相反觀點（下文稱“肯定論”）的學者則認為，只有在受害第三人對責任保險人享有直接請求權，且保險人不得援引合同約定對抗第三人時，保險人才不能主張比例賠付。 （一）我國立法賦予第三人直接請求權了嗎？ 結合我國《保險法》第65條第1款和第2款的規定，從解釋論立場出發，第1款只是當事人對履行方式的約定。第2款的前半句規定了在約定之外向第三人履行規則，后半句則事實上確認了附條件的第三人直接請求權。但該款規定的權利行使條件較為嚴格，可能無法向第三人提供充分保護。在交強險領域，相關立法與行政法規似未明確肯認此項權利。至于商業三責險，《保險法》第65條并未賦予第三人對保險人完全的直接請求權。 （二）我國立法規定保險人的抗辯義務了嗎？ 我國《保險法》第66條并未明文確定責任保險人的抗辯義務（或至少未確立完整的抗辯義務），至多只是對抗辯活動費用的補償義務，而且該義務還可以經由特別約定予以排除。另外，在被保險人無法將基礎訴訟的風險全部移轉給保險時，二者對抗辯策略選擇可能有異，進而發生利益沖突，保險人進而完全可以提出保險人不承擔連帶責任的抗辯意見。故否定論主張的“由于依法應承擔連帶責任的被保險人不能對第三人主張比例責任的抗辯，保險人在代替被保險人抗辯時亦不能主張比例責任的抗辯”難以成立。 可見，保險法既未賦予商業三責險受害人完全的、不可抗辯的直接請求權，也未向保險人明確施加抗辯義務，因而被保險人請求權在本質上仍應屬于保險金請求權，而非真正的免責請求權。這意味著，以違反責任保險的基本功能為據，否定比例賠付條款效力的主張難以成立。 三、比例賠付條款是否因違反合理期待原則而構成意外免責條款？
否定論的第二個核心論據是，比例賠付條款有違合理期待原則，屬于意外免責條款，因而不應被納入合同。合理期待原則主要針對風險除外條款，是指法院為照顧投保人的客觀合理期待而判決保險人賠付，即使保險條款并未如此規定。如果特定被保險人很清楚保單排除了某種風險，就不能獲得合理期待原則的保護。一個條款若被視為意外條款，則證明雙方當事人就該條款的存在缺乏最低程度的合意，該條款自不應被納入合同。但只要保險人就比例賠付條款已經履行了說明義務，其就應被納入保險合同。在該條款不存在歧義，且能通過內容控制規范審查的前提下，應當認定該條款是有效的。這與《保險法解釋四》第16條無疑存在沖突。 實際上，合理期待原則雖在某種程度上也是一種將公平理念帶入損失分配體系的方法，但其與對價平衡原則的作用并不等同。合理期待還有維護保險產品準公共物品屬性，確保當事人獲取為維持基本生存發展而必需的保險產品的追求。對此，宜將合理期待主要適用在強制保險中可能更為合理。故即便我國立法已然（決心）引入合理期待原則，在保險人已就該條款履行了信息提供義務的背景下，法院也不得以有違合理期待為據認定商業三責險中的比例賠付條款不發生法律效力，甚而徑直否定其效力。但在交強險中，自應得出不同的結論。
四、比例賠付條款是否因違反對價平衡原則而無效？
否定論的第三個核心論據是，即便比例賠付條款可被納入保險合同，也會因違反對價平衡原則而無效。被保險人的免責請求權是根據責任保險合同性質所享有的主要權利，比例賠付條款對這種權利加以不當限制，將危及被保險人訂立責任保險目的之實現，因此應屬無效。而肯定論則主張，保險人并非不加區分地對所有風險一概承保，比例賠付條款是對所承保風險、當事人權利義務與合同目的的具體化，并未妨礙合同約定的其他風險的轉移和保險人基本義務的履行，因而不違反合同目的。 實際上，對訴爭格式條款的內容控制應以該條款得以被納入合同——保險人需要就該條款已善盡信息提供義務——為前提，并以貫徹對價平衡原則為目標。借鑒域外立法例經驗，我國《保險法》應以誠實信用原則為指導，參照兩項標準對格式條款內容進行控制：一、條款與其所排除適用或補充之任意性規范的立法宗旨明顯矛盾；二、合同的主要權利或義務因受條款的限制而使合同目的難以達成。事實上，商業三責險比例賠付條款并不違反上述二項標準，進而不違反對價平衡原則。 五、比例賠付條款是否因表述存在歧義而需要適用不利解釋規則？
否定論的第四個核心論據是，即便雙方對比例賠付條款的含義有不同解釋，法院也應做出不利于保險人的解釋，要求其承擔被保險人的連帶責任。肯定論學者則堅稱，加害人承擔的連帶責任與加害人自己的直接侵權責任內涵有別，不存在涵蓋關系與混淆可能。 事實上，只要保險人對比例賠付條款已經善盡信息提供義務，且該條款并非是有違對平衡原則的不公平條款，其就可以被納入合同，并發生法律效力。但能否發生保險人期望的排除連帶責任風險的效果，還需要審視該約款的表述是否清楚明確。而“保險人依據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任”顯然存在歧義。從被保險人的視角出發，若合同未做更明確的界定，被保險人確實有可能相信，一旦發生保險事故，可以藉其所訂立的責任保險合同轉移包括連帶責任在內的自身的法律責任。故由于現行商業三責險的比例賠付條款的表述存在歧義，法院應作出對保險人不利的解釋，責令其承擔連帶責任。但這也同時意味著，保險人可以通過修訂保險條款來消除上述歧義。 六、結語
立法可以選擇賦予第三人不附條件且不可抗辯的直接請求權，并向保險人施加抗辯義務，進而將責任保險中被保險人的請求權從保險金請求權徹底轉變為責任免除請求權。此時，即便保險條款明確而清晰地排除連帶責任，也會因違反對價平衡原則而無效。而對于保險人與不適用消費者保險法的大商人之間達成的交易，則應賦予其更多的自治空間。此時，只要保險人已經善盡信息提供義務，雙方之間交易的合意度即應被推定為充足，因而無須進行公平性審查即可確認其效力。但在作為準公共物品的交強險領域，保險人排除連帶責任風險無論如何都不具有正當性。 | 
