主持人（張善斌教授）：民法典迎來了中國法治新時代，為促進民法典的宣傳普及，武漢大學法學院為了全方位解讀民法典今天邀請了中國民法學研究會副會長、中國社會科學院法學研究所民法室主任謝鴻飛研究員進行了第六講，主題為“動產擔保物權的制度創新及其評價”。我們都知道謝鴻飛教授的學術成果及其在民法典編纂中的貢獻。謝鴻飛教授近幾年著力于民法典編纂相關研究，主要側重于民法總則、物權法以及合同法，研究成果卓著。大家以熱烈的掌聲對謝鴻飛教授的到來表示熱烈歡迎。 謝鴻飛：首先對武漢大學法學院的邀請表示感謝，今天我們從民法典動產擔保制度理念與規則的變化切入，全面講述民法典動產擔保物權的制度創新及其理解與適用。 一、民法典動產擔保物權制度的改革背景 謝鴻飛：首先，我來介紹一下民法典動產擔保物權制度的改革背景。第一，動產擔保制度已經成為判斷《民法典》誕生于何時或判斷其風格（是否兼容英美法）的一個重要標準，因而動產擔保制度是民法典中極其特殊性的問題。由于傳統大陸法系國家民法只承認不動產抵押，當我國民法典把動產抵押作為動產擔保的一部分時，對民法典的內在體系和外在體系都會產生非常大的影響。第二，動產物擔保物權改革的背景多元。從《擔保法》到《物權法》，承認動產抵押已在實務中產生十分可觀的績效，對降低企業融資成本起到了非常顯著積極的、正面的作用；世界銀行營商環境評估報告的十大指標體系之一就是“信貸獲取”，動產擔保物權的登記機構是其中的重要指標。第三，對于擔保物權的具體改革思路，不僅要完善動產擔保物權制度運行的支撐制度——統一登記，而且要盡可能統一動產擔保物權的設立、效力、實現等規則；尤為重要的是引入實質擔保觀，這也是民法典與《物權法》《擔保法》等明顯不同之處，這在融資租賃、保理合同相關規定中都有較大的體現。但是，實質擔保觀可能會與大陸法系傳統的形式擔保觀產生較大的沖突。 二、動產擔保物權規則的幾點革新 謝鴻飛：接下來我概括一下動產擔保物權規則的幾點革新。第一，民法典物權編預留了統一的動產/權利擔保登記制度的空間。對于動產抵押與權利質押而言，《物權法》及相關法律規定的登記機構并不統一，這不僅增加了公權力運行的成本，而且增加了民事交易領域的查詢成本。無論從公法角度還是私法角度，這種登記機構的分散都不必要地增加了動產擔保交易的制度成本。盡管民法典沒有直接規定在動產擔保領域建立統一的登記制度，但已經明顯地體現出這種思路，例如民法典將《物權法》中關于登記部門的規定均予以刪除。第二，民法典規定統一的動產擔保物權優先受償順位規則。民法典第414條在《物權法》第199條的基礎上增加第2款：“其他可以登記的擔保物權，清償順序參照適用前款規定。”這可以解決實務中的較多問題，如同一應收賬款的多個保理人之間的優先順位、所有權保留中出賣人享有的權利和其他擔保物權人權利之間的優先順位等。此外，民法典還規定抵押權與質權競存時按照登記、交付的時間先后確定清償順序，登記與交付的公示效力不應有高低之分。第三，民法典緩和了流擔保的效力，流押條款或者流質條款無效不影響擔保合同其他部分的效力。立法者一直致力于物權法定主義與合同契約自由二者的有機結合，在不損害第三人或過度損害債務人利益的情況下，盡可能承認擔保權利及其效力的多元性。如果允許流擔保適用民法典第410條和第436條的規定，可能損害其他擔保權人的權利。實務中當事人選擇流擔保恰恰是為了規避第410條和第436條所規定的拍賣、變賣等擔保物權實現的繁瑣程序。民法典第401、428條規定的“依法優先受償”究竟何意存疑，在實際操作中可能起不到立法者想緩和流擔保效力的功能，有可能導致未來流擔保走向讓與擔保。盡管如此，民法典緩和流擔保效力的規定在擔保物權制度中增加了契約自由的色彩，符合交易的基本需求。如果能完善流擔保的登記制度，流擔保將發揮更大的功能。 三、抵押權的制度革新與法律適用 謝鴻飛：針對抵押權的制度革新與法律適用兩點非常值得一提。第一，民法典第416條新增動產價款債權設定抵押時的超級優先權。動產的種類相當多，但我國并未像美國《統一商法典》那樣對動產做進一步區分（如區分一般動產與處于變動之中的存貨）。若動產價款債權人既有出賣人還有銀行等金融機構，則應當根據登記的時間先后判斷優先受償權的順位。民法典規定了10日的登記寬限期限，應理解為債權人只要在這10日內提出了登記的申請，就應該賦予其優先受償效力。動產價款債權人的擔保權既優先于浮動擔保，也優先于固定擔保。該超級優先權完全突破了第414條的一般規定，其正當性在于：如果不設定超級優先權，一旦作為債務人的企業設定浮動抵押，在先的浮動抵押將對債務人的擔保形成非常強烈的壟斷，排斥之后設定的擔保，債務人就幾乎沒有能力再設定擔保進行融資。民法典將美國《統一商法典》規定的原則上僅適用于浮動抵押的超級優先權擴大到包括浮動抵押和固定抵押在內的整個動產抵押領域，將會對擔保權人的交易成本以及交易安全產生怎樣的影響，是未來需要重點考慮的問題。第二個全新的制度BIOC也來自于《美國統一商法典》，我們將其表述為“正常經營活動中的買受人”制度。鑒于浮動抵押擔保中的抵押人會繼續生產經營，以及債權人能預見抵押物將會繼續用于生產經營，《物權法》第189條規定了抵押權人不得對抗在正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人。此處的合理支付應該指實際支付，取得抵押財產不僅指占有，還須取得標的物的所有權。《民法典》第404條對此作出了相應的規定，但將適用范圍從浮動抵押擴大到一般的動產固定抵押。這種擴張可能會給抵押權人帶來很大的風險。這是因為，與美國《統一商法典》相比，《民法典》第404條未考慮買方是否為善意。前者的處理方式是：買受人在以下兩種情況下構成善意：不知標的物上設立了抵押，或者明知設定了抵押但該交易屬于出賣人的正常經營業務。在買受人明知設立了抵押且知道該交易會損害債權人利益時構成惡意，惡意的買受人自然不得對抗抵押權人。我認為，我國也應該考慮抵押權人與買受人的利益均衡，如果買受人是惡意，如明知標的物設立了抵押且購買會損害債權人利益，此時買受人就不值得保護。我們可以在正常經營活動的“正常”要件上進行構造，即如果該交易屬于抵押人的正常經營活動與經營范圍，買受人就構成善意。但是，應當避免以機械的標準認定買受人的善意或者惡意，例如不能僅憑交易超越經營范圍就認定買受人為惡意。因為公司的經營范圍一般由公司章程規定，屬相對的意思自治范圍。另外，可以考慮從交易價格角度來確定買受人的善意或者惡意，如果價格過低就可以認定該交易屬于非正常經營活動。 四、民法典動產擔保物權制度與合同編的沖突問題 謝鴻飛：接下來我們談一下民法典動產擔保物權制度與合同編的沖突問題。合同編引入了有關動產的實質擔保，主要體現在民法典第641條、第642條第2款、第745條之上。實質擔保觀不注重當事人采取交易的形式，重點考察當事人在交易時是否存在設立擔保的主觀意愿，如果有此意愿就認定為產生擔保物權。如民法典第642條第2款規定出賣人未能與買受人就取回標的物協商一致而發生爭議，可以參照適用擔保物權的實現程序。在傳統大陸法系，此類非占有的以所有權作擔保的類型屬于非典型擔保，民法典規定此種具有實質性擔保功能的合同可以適用于物權編，是統一動產、權利擔保體系的重要舉措。 五、民法典動產擔保物權制度發展的瓶頸 謝鴻飛：最后，我想談一下民法典動產擔保物權制度發展的瓶頸。抵押權因其兼具債權人對抵押財產的交換價值與抵押人對抵押財產的使用價值，被譽為“擔保之王”。《物權法》與民法典將抵押權的客體范圍從不動產領域擴大到動產領域，動產抵押的客體已經極為廣泛。如何區分動產抵押和權利質押是個較大的問題，例如排污權擔保，究竟是動產抵押抑或是權利質押就有爭議。就動產抵押制度而言，存在兩個明顯的弊端，即登記的抵押財產與現實抵押財產之間無法一一對應，以及抵押權人無法控制抵押財產。由于我國商業信用體系尚不發達，動產抵押制度的這兩個弊端有可能會進一步放大。對此，可以考慮通過物聯網、區塊鏈等技術予以解決。 主持人（張善斌教授）：我們再次對謝鴻飛教授的到來致以誠摯的感謝，在民法典時代，我們要響應習總書記的號召，學好民法典、用好民法典，讓民法典走到群眾身邊，走進群眾心里！我們民法典大講堂任重道遠，我們都有宣講民法典的義務！ 作者：謝鴻飛，中國社會科學院法學研究所民法室主任、研究員。 | 
