2020年5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法典》，自此我國正式進(jìn)入民法典時(shí)代。民法典完成了民商事法律規(guī)范的法典化、體系化，是我國社會(huì)主義法律體系成熟化、科學(xué)化的標(biāo)志。民法典采用民商合一的立法體例，民商合一的理念貫穿整部法典。在采用民商分立立法體例的國家，由民法典與商法典兩部法典分別規(guī)定民事法律制度和商事法律制度。在民商合一的立法體例下，民法典在全面規(guī)定民法各項(xiàng)制度的前提下，民法典不但整合了民法通則、物權(quán)法、合同法等民事法律，還從公司法、合伙企業(yè)法、破產(chǎn)法等商事單行法中提煉、歸納了許多規(guī)則。在一般法的意義上，采用提取公因式的方式規(guī)定那些同時(shí)涵蓋民法與商法的規(guī)則，在特別法的意義上，為商事規(guī)則預(yù)留了立法空間。因此，在更為上位層面民商法體系化初步形成的前提下，如何完善商事法律制度的體系化，不僅是商法學(xué)界的主觀學(xué)術(shù)理想，而且是立法科學(xué)化的客觀需求，更是構(gòu)建新時(shí)代良好營商環(huán)境的迫切需要。 民法典中的商法元素 我國民商事立法模式自民國時(shí)期就堅(jiān)持“民商合一”，民法通則也延續(xù)了這一模式。改革開放以來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念逐步深入人心，大量民事規(guī)則的確定以及民事立法的目的均以便于開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為宗旨。商事元素已經(jīng)融入到了民法的血液之中，大量的傳統(tǒng)民法制度因此而被改造，是為“民法的商法化”。同時(shí)，商事規(guī)則不斷為民法的創(chuàng)新提供制度供給。可以說，民法與商法已經(jīng)成為“你中有我、我中有你”的關(guān)系。民法典立法不刻意區(qū)分民法與商法，采用“民商一體化”規(guī)范的思路，是順應(yīng)這一潮流的理性做法。民法典中的商法元素有以下幾方面的體現(xiàn)： 一是營利性成為民事主體立法的主要著眼點(diǎn)。營利是商事主體從事商業(yè)活動(dòng)的唯一目的。民法典總則部分體現(xiàn)了以營利性構(gòu)建主體制度的思路。傳統(tǒng)民法中，最主要的法人分類是社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，其典型代表為《德國民法典》。民法通則的法人分類是企業(yè)法人、機(jī)關(guān)事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人，民法典中法人分類是營利法人、非營利法人與特別法人。關(guān)于營利法人的規(guī)定直接自公司法抽象而來，體現(xiàn)了商法與民法制度的高度融合。另外，民法典規(guī)定的“非法人組織”包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)與不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要是指那些以營利性活動(dòng)為主要經(jīng)營目的的不具有法人資格的組織。 二是民事法律行為內(nèi)容融入商法因素。在“一般規(guī)定”部分，第一百三十四條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立”。在雙方、多方和單方法律行為基礎(chǔ)上，增加決議行為，主要是對(duì)股東會(huì)與董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)議事行為的法律確認(rèn)。決議行為不是行為人的意思表示一致，通常僅要求多數(shù)決方式，主要適用于公司、合伙企業(yè)這類商事主體的運(yùn)行之中。民法典增加決議行為，豐富了法律行為的樣態(tài)。 三是具體制度緊密貼近、反映商事實(shí)踐。就擔(dān)保法規(guī)則而言，各種擔(dān)保措施的采取大多數(shù)商事活動(dòng)的需要，擔(dān)保規(guī)則在符合基本法理的基礎(chǔ)上，應(yīng)該以滿足商業(yè)需求為宗旨。民法典物權(quán)編廢除了禁止流押、禁止流質(zhì)的規(guī)定，同時(shí)增加“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”可以出質(zhì)的規(guī)定，符合商業(yè)實(shí)踐慣例。令人遺憾的是，最終出臺(tái)的民法典沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。就合同法而言，情勢(shì)變更條款、保證合同、合伙合同與保理合同的增加，體現(xiàn)了商事實(shí)踐對(duì)法律制度的影響。 民法典為商法預(yù)留的立法空間 民法典統(tǒng)合民法與商法于一體，2021年1月1日施行后，婚姻法、繼承法、民法通則、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則等民事單行法將同時(shí)廢止，民法的體系化得以完成。民法典立法影響到的公司法、合伙企業(yè)法等商事單行法也應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)地進(jìn)行修改、完善，及時(shí)填補(bǔ)民法典立法后的空白，以便整個(gè)民商法體系更為嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。 第一，商主體方面。民法典將個(gè)體工商戶和農(nóng)村經(jīng)營承包戶規(guī)定在自然人部分，而將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)規(guī)定為非法人組織。根據(jù)傳統(tǒng)商法理論，它們都應(yīng)該屬于商自然人的范疇。如果從商法的角度來看，自然人也應(yīng)該把個(gè)人獨(dú)資企業(yè)囊括進(jìn)去，因?yàn)閭�(gè)人獨(dú)資企業(yè)由一個(gè)自然人投資設(shè)立，不存在組織體。這與合伙不一樣，合伙兩個(gè)人以上，不要管是無限責(zé)任還是部分人承擔(dān)無限責(zé)任，部分人承擔(dān)有限責(zé)任，它畢竟是兩個(gè)人以上的，具有人合性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，還是由企業(yè)的投資人——單個(gè)自然人承擔(dān)最終的民事責(zé)任，缺乏成為特殊民事主體的理論基礎(chǔ)，沒有必要賦予其獨(dú)立的法律地位。另外，非法人組織包括合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)屬于商事合伙，而合伙合同規(guī)定的合伙應(yīng)該屬于民事合伙；民法典中關(guān)于合伙的規(guī)定與合伙企業(yè)法如何銜接也缺乏明確規(guī)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單地用一句“特別法優(yōu)先于一般法”來搪塞。 第二，公司法方面。民法典關(guān)于法人的主要內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)公司法部分內(nèi)容的“反向復(fù)寫”，公司法因此而被掏空。一是營利法人部分，幾乎與公司法規(guī)則完全一致。二是關(guān)于法人的一般規(guī)定也大多適用于公司。除了不同類型公司的特殊規(guī)則以外，民法典大致涵蓋了公司法的基本規(guī)則。如“九民紀(jì)要”所言，二者精神大體一致，是一般法與商事特別法的關(guān)系。在立法技術(shù)上而言，民法典與公司法重復(fù)規(guī)定、疊床架屋，必須盡快理順二者的關(guān)系。 第三，個(gè)別商事制度方面。民法典構(gòu)造商事規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)在于傳統(tǒng)民法理論，與鮮活的商業(yè)實(shí)踐有所脫節(jié)。以保理合同為例，民法典主要將其視為債權(quán)讓與，并以此為理論基礎(chǔ)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)。保理作為一種商業(yè)經(jīng)營模式，實(shí)踐中當(dāng)事人更側(cè)重于其融資擔(dān)保功能，保理人的關(guān)注點(diǎn)主要是被保理人（讓與人）的償債能力，通常不關(guān)心債務(wù)人的狀況。因此，大多數(shù)保理是有追索權(quán)保理，應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在、是否通知債務(wù)人，都不影響保理的設(shè)立。另外，供應(yīng)鏈金融發(fā)展迅速，越來越多的保理并非債權(quán)人主動(dòng)申請(qǐng)發(fā)生，而是由債務(wù)人啟動(dòng)。在這個(gè)意義上說，保理是債務(wù)人延長付款周期的一種融資工具。民商法體系的完善必須有賴于時(shí)刻變化的商業(yè)實(shí)踐、金融創(chuàng)新，相關(guān)制度設(shè)計(jì)要做到與時(shí)俱進(jìn)。 商法體系化的思路 采用民商合一模式的民法典，通過一部法典統(tǒng)攝民法與商法。但是，由于商法規(guī)則與民法規(guī)則的差異性，以提取公因式的方式將商法規(guī)則納入到民法典中，是非常困難的。長期以來，瑞士民法典被認(rèn)為是民商合一立法模式的開先河者與典型代表。但實(shí)際上《瑞士民法典》的“民商合一”只是將本屬于民商分立模式下商法典的內(nèi)容機(jī)械地照搬到民法典中，而并沒有抽象出民法和商法共同的上位規(guī)則出來，其實(shí)質(zhì)是“形合神不合”。 這主要是因?yàn)槊穹ㄅc商法所關(guān)注的對(duì)象不同。民法以人為本，從人出發(fā)，研究主體、研究行為與人之間的關(guān)系，這些問題根本上都屬于哲學(xué)問題，它可以從古希臘的思想里面，從古羅馬的東西里面去追本溯源，形成嚴(yán)密的所謂潘德克頓體系出來，在大陸法系國家特別是德國做到很極致的邏輯體系。商法本身討論交易，研究交易規(guī)則。商法規(guī)范的發(fā)展，無論是西方還是東方，大多是從習(xí)慣中摸索出來的規(guī)則。哲學(xué)基礎(chǔ)較為薄弱，也缺乏像潘德克頓式的嚴(yán)密邏輯體系。對(duì)于商人以及其他商事活動(dòng)的參與者而言，他們毫不在乎是否存在一個(gè)邏輯嚴(yán)密的、體系完整的法典。在商業(yè)活動(dòng)中，是否具有便捷、安全的交易規(guī)則以及有效的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制才是他們的關(guān)心所在。 我國民法典已經(jīng)對(duì)商法規(guī)則作出了較為妥當(dāng)?shù)陌才牛渲胁环α咙c(diǎn)和創(chuàng)新。但是，從立法技術(shù)的角度看，為了順應(yīng)民法典的變化，商法的體系化主要應(yīng)該從以下三方面著手：一是商事主體制度的體系化，可以通過制定商法通則的方式，規(guī)定商事主體的要件、設(shè)立與登記，以及商事賬簿、商行為等規(guī)則；二是修改、完善商事單行法，如公司法、合伙企業(yè)法這些被民法典沖擊嚴(yán)重的法律法規(guī)，必須盡快啟動(dòng)修法工作；三是以構(gòu)建良好營商環(huán)境為導(dǎo)向，配合國家深化改革、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化以及法治建設(shè)的需要，對(duì)公司法、證券法、破產(chǎn)法等與經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系緊密的法律法規(guī)進(jìn)行修改和制度創(chuàng)新，協(xié)調(diào)相關(guān)法律之間的關(guān)系，避免沖突和矛盾，為進(jìn)一步擴(kuò)大改革開放提供制度紅利。 | 
