執行聽證答辯意見書
答辯人 張xx，女，19xx年 x月xx日出生，漢族，xx市xx醫院職工，xx市xx區，住xx市xx區xx路xx號。聯系電話：xxxxxxxxxxx。
申請執行人王xx與被執行人李xx借款合同糾紛一案，已經貴院審結，（200x）x民一初字第xxx號民事調解書已經發生法律效力，并進入執行程序。200x年x月xx日貴院向被執行人發出執行通知書，責令其即日支付借款本金、利息、訴訟費用等共計84340.00元及實際執行費用。200x年x月xx日貴院向答辯人送達（200x）x執字第xxx-1號民事裁定書一份，民事裁定書認定答辯人所有的坐落在xx市xx區xx中心xx苑xx幢x單元201室房屋系被執行人李xx與答辯人的夫妻共同財產。并裁定予以查封。2006年x月xx日貴院向答辯人送達（200x）x執字第xxx-2號民事裁定書一份，認為“……兩被執行人未履行生效法律文書所確認的義務”，并認定坐落在xx市xx區xx中心xx苑xx幢x單元201室房屋為答辯人所有，裁定對答辯人所有的該房屋予以拍賣。200x年x月xx日答辯人提出執行異議。200x年x月xx日貴院向答辯人送達參加執行聽證通知書，就本案執行舉行聽證。為此，浙江xx律師事務所律師xxx接受答辯人的委托，提出答辯意見如下：
一、坐落在xx市xx區xx中心xx苑xx幢x單元201室的房屋為答辯人在2001年xxx市xx醫院（以下簡稱xx醫院）集資建房所分得，為答辯人的婚前個人財產，非夫妻共同財產。
該爭議房屋為答辯人在2001年xx醫院集資建房中所分得。2001年xx月xx日答辯人與xx醫院簽訂了一份協議書。協議書雖然形式是借房協議，但究其實質不難發現該協議書就是分房協議。首先，如果該協議是分房協議的預約或者是分房協議的草簽形式，則應當有作為本約的分房協議或者該協議的正式文本。但實際上并沒有上述的所謂本約與或正式文本。2005年x月xx日補簽的協議書并不是個完整的合同，惟有與此協議書結合方能構成一個完整的協議，否則兩個協議均不完整，不符合、也不能解釋集資建房的真實情況。其次，該協議書第一條第五項約定“（xx醫院）向乙方（答辯人）暫借房款x.xxxx萬元，作為職工分房的預繳款，實際房款待有關部門正式批準我院分房方案后確定，按銀行利率結算。”此處的暫借，嚴格說是答辯人預繳更合理。xx醫院于 2001年xx月xx日出具的事業單位往來款收據記載的款項內容也是集資建房預交款而非借款。同時xx醫院提供的證明可以證實答辯人在2001年xx月xx日首付了x.xxxx萬元的集資房款，以后的集資房款通過按揭貸款的方式交納，并由答辯人每月以基本工資卡中分期扣除（958.00元/月）的方式向xx市農行xx區支行歸還上述按揭貸款。而上述事實也可以通過結合爭議房屋他項權登記狀況等其他事實予以佐證。因此由（分房）協議書產生的，以取得房屋為目的的債權債務發生于婚前，屬于答辯人的個人債權債務，該債權債務為答辯人的婚前財產。答辯人與被執行人結婚并不意味著，被執行人加入到了該債權債務關系中，成為該債權債務的當事人。因為債的概括轉讓必須具備經過債的相對方同意此一要件，而本案顯然并沒有這一要件事實。
房產權屬登記發生在婚后同樣不能改變系爭集資房屋歸答辯人所有的事實。在本案中，房屋所有權的登記并不能導致答辯人財產權屬的變化，而只能引起答辯人財產具體形式的變更，使其婚前個人財產從債權債務的形式變為所有權的形式。
二、貴院直接追加答辯人為被執行人并執行答辯人婚前財產的行為妨礙了答辯人訴訟權利的行使，屬司法不當且違法。
根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規（試行）》（法釋(1998)15號）第83條規定：“依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見第２７１條至第２７４條及本規定裁定變更或追加被執行主體的，由執行法院的執行機構辦理。”對在執行過程中，人民法院執行機構原則上只對程序爭議有審查的權利，無權對實體爭議進行審查；除非法律特別授予其此種實體審查的權力。因此，人民法院執行機構依法變更或追加被執行主體時，應當依照《民事訴訟法》第二百一十三條、《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第２７１條至第２７４條及《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規（試行）》第76至83條裁定；上述法律及司法解釋沒有規定的，不得自行追加或變更。
本案被執行人李xx與申請執行人之間因借款合同產生的債務是否是答辯人與被執行人在婚姻存續期間產生的夫妻共同債務，屬于實體爭議，因此不屬于執行機構的審查范圍；否則便越權，并構成對被追加的被執行人舉證、質證、答辯等訴訟權利的侵害。
貴院在（200x）x執字第xxx-1號民事裁定書中認定爭議房屋為被執行人與答辯人的夫妻共同財產，而貴院在（200x）x執字第xxx-2號民事裁定書中又將該房屋認定為“答辯人所有的財產”，為個人的婚前財產，前后矛盾。這只能解釋為貴院對該房屋所有權歸屬認識不清或者后一民事裁定書對前一裁定錯誤認定的更正。貴院（200x）x執字第xxx-2號民事裁定書在被執行人部分僅列李xxx為被執行人，卻在正文部分突然冒出“……兩被執行人未履行生效法律文書所確認的義務……”，并認定坐落于xx市xx區xx中心xx苑xx幢x單元201室房屋系答辯人所有，為其婚前個人財產，裁定：“拍賣被執行人李xx之妻張xx所有的坐落在xx市xx區xx中心xx苑xx幢x單元201室房屋一套。”在對本案的執行根據，即（200x）x民一初字第xxx號民事調解書，所確認的申請執行人與被執行人之間的債務是否是答辯人與被執行人在婚姻存續期間產生的夫妻共同債務未作出認定，并對xx市xx區xx中心xx苑xx幢x單元201室房屋的權屬認識不清的情況下，對該房屋貿然采取強制執行措施，并作出予以拍賣的裁定，顯然是不妥當的。
可以確定貴院要么追加了答辯人為被執行人，要么執行了案外人即答辯人的財產，無論那一種情況均屬執行違法。雖然在裁定書被執行人部分沒有被明確列出，但從答辯人收到參加聽政通知書看，顯然貴院追加了答辯人為被執行人，因此侵害了答辯人的訴訟權利。
三、即使本案的執行根據所確定的債務是被執行人李xx與答辯人的夫妻共同債務，該房屋是夫妻共同財產，也不應該對該房屋采取強制執行措施予以拍賣、變賣或者折價清償，而應中止執行。
《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）第六條規定，對被執行人及其所扶養的家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。第七條規定，對于超過被執行人及其所扶養家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院可以根據申請執行人的申請，在保障被執行人及其所扶養的家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活用品后，可予以執行。2005年12月21日《最高人民法院執行負責人就執行抵押房屋的規定的司法解釋答記者問》，對未設定抵押的被執行人及其所扶養的家屬生活所必需的居住房屋應嚴格禁止執行。1995年12月15日《最高人民法院關于當前執行工作應該注意幾個問題的緊急通知》規定，……一、執行工作必須為維護改革、發展、穩定大局服務。既要嚴格依法執行，又要十分注重社會效果，不能激化矛盾……影響生產和社會穩定……一定要審慎處。結合本案實際的實際情況，答辯人認為不應該對該房屋予以拍賣、變賣或者折價清償，而應該中止執行：
1.該房屋為經濟適用房，不能被強制執行予以拍賣、變賣或者折價清償。此房屋面積121.68平方米，但現在住著被執行人的父母、被執行人與答辯人及剛滿月的嬰兒共五人，在經濟發達的xx市只能算是面積適中，不是“超過被執行人及其所扶養家屬生活所必需的房屋”；且該房為集資房，根據中華人民共和國建設部、中華人民共和國國家發展和改革委員會、中華人民共和國國土資源部及中國人民銀行于2004年5月13日聯合發布的《經濟適用住房管理辦法》規定，屬于為滿足居民與企事業單位職工基本居住條件的，分房對象限定在本單位無房戶和符合市、縣人民政府規定的住房困難家庭的經濟適用房，因此不存在上述第七條“超過被執行人及其所扶養家屬生活所必需”的問題，不能被強制執行予以拍賣、變賣或者折價清償。另外，答辯人與xx醫院簽定的協議書約定答辯人在xx醫院工作滿十二年以前該房屋的權屬不得變更，此協議已經過房管局登記，具有對抗不特定第三人的效力，因此在該年限內該房屋不能被強制執行予以拍賣、變賣或者折價清償。
2.退一萬步講，即便假設該房屋超過餓被執行人及其所扶養家屬生活所必需，也不能將該房拍賣，否則必將使答辯人無處安身立命，這不符合社會主義價值觀。
本案執行標的，即該房屋屬于集資房，為政府、xx醫院、與答辯人共同出資建設；房屋所占用土地的性質屬于劃撥，因此價值遠低于一般的商品房。并且在土地使用權上已經設定抵押，受抵押權擔保的債權價值至少為177230.00元[958元/每月×185月（15年零5月），尚未計算因發生糾紛應由答辯人支付的實現債權費用]。該房屋若被拍賣并經過抵押權優先清償，拍賣價款是否能夠全額清償本起執行的債務（若包括本次執行聽證涉及的、被執行人的其它已經被申請執行的債務，總額超過100萬）也存疑問。被執行人李xx所有的房屋均已經被拍賣償債，該房屋已經是答辯人與被執行人最后的居所。且李xx目前沒有任何經濟來源，按照兩人現在的經濟狀況，如果該房屋被拍賣，答辯人與被執行人將面臨因無力再購買面積相對更小的住房而無處安身立命。根本無法保障被執行人及其所扶養的家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活用品。同時，被執行人并不存在惡意逃債的行為，而是實在無力還債；相反，申請執行人苦苦相逼實有濫用權利的嫌疑。
另外，答辯人剛剛產后滿月，嬰兒出生剛一個多月。如果貴院拍賣該住房，無異于剝奪了答辯人與其剛滿月嬰兒的生存的機會與健康成長的權利，違反法律對婦女與未成年特別保護的原則，與以人為本、和諧發展的社會主義價值觀相悖。為了保護一種權利而完全致其他的權利于不顧，也不符合法律利益衡平的原則，更何況后兩種權利屬基本人權，即生存權與發展權，應受法律的特別、優先保護。
綜上所述，答辯人認為貴院在本案執行中存在違法與不當行為，因此，懇請貴院依法予以糾正，并根據本案的事實對（200x）x民一初字第xxx號民事調解書的強制執行程序依法裁定予以中止。
此致
xx市xx區人民法院
答辯人：張xx
代理人：浙江xx律師事務所律師 阿飄
二○○x年xx月 xx日 |
