■ 劉云生
面對不法侵害，正義之劍從來都有兩面鋒刃，一面是公權(quán)力的適時保護(hù)或事后救濟(jì)；一面是受害者的即時對抗反擊，阻卻違法，抗擊暴力。當(dāng)法律的天平進(jìn)行最后衡量時，必須充分考量私權(quán)之刃的必然性和必要性。
民法典草案第三稿人格權(quán)編有三個條款特別引人注目。分別是第1002條，自然人有權(quán)維護(hù)自己的生命安全和生命尊嚴(yán)；第1003條，自然人有權(quán)維護(hù)自己的身體完整和行動自由；第1004條，自然人有權(quán)維護(hù)自己的身心健康。三個條款和總則部分的第181條正當(dāng)防衛(wèi)統(tǒng)合，在民法領(lǐng)域就整合了一項(xiàng)新的權(quán)利：自我防衛(wèi)權(quán)，簡稱自衛(wèi)權(quán)。
這是民法典的一大亮點(diǎn)，也是一個爭議點(diǎn)。草案征求意見過程中，這三個條款引來了個別學(xué)者的強(qiáng)烈反對。核心理由有三：首先，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是一種免責(zé)事由，不是民事權(quán)利；其次，民法上規(guī)定自衛(wèi)權(quán)無疑是宣揚(yáng)個人權(quán)力，削弱了國家的最終調(diào)控力；最后，按照立法邏輯和系統(tǒng)解讀，自衛(wèi)權(quán)不僅會徹底顛覆刑事裁判實(shí)踐，還會危及國家安全。
上述觀點(diǎn)在價值上、邏輯上都存在可供探討的空間。
第一，自衛(wèi)權(quán)是一種自然權(quán)利，也是一種法律權(quán)利；不僅是受刑法保護(hù)的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)是受民法保護(hù)的權(quán)利。
以生命權(quán)為例，生命權(quán)有三大內(nèi)涵：生命的維持，自由的保障，尊嚴(yán)的維護(hù)。單純就生命而言，生命具有唯一性、不可逆轉(zhuǎn)性、不可復(fù)制性和絕對同質(zhì)性。由此催生兩大道德原則：每個人的生命絕對平等；任何人無權(quán)剝奪他人的生命。進(jìn)而又催生行為規(guī)則：當(dāng)自我生命遭遇非法侵害，可以采取一切措施進(jìn)行防衛(wèi)。
這既是生命哲學(xué)，也是道德哲學(xué)，兩者共同構(gòu)成了自衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)性內(nèi)核。
設(shè)身處地，如果遭遇精神病人的瘋狂砍殺，生死攸關(guān)，怎么辦？肯定先逃避；如果無從躲避，又不想成為刀下冤魂，唯一的選擇是什么？反擊！不可能因?yàn)樗痪邆湔＠硇耘袛嗄芰蜖奚约旱纳�！因�(yàn)槟愫退纳瞧降鹊模?/FONT>
如果遭遇的是正常人的非法侵害，怎么辦？一般的行為模式有三種：一是逃跑躲避，盡快盡量脫離危險(xiǎn)空間。如果逃出生天，當(dāng)然萬事大吉。但在緊急情況下、有限空間內(nèi)，被堵在家里、車?yán)�、洞穴，結(jié)局不用說，逃無可逃，躲無可躲，只能成為獵物或犧牲品，任人宰割。二是妥協(xié)、求饒、配合，事后報(bào)警。但這并不能百分之百保障自我安全，反倒會激活施暴者更大的惡性。即便可以保住小命，犧牲的就是人格和尊嚴(yán)，噩夢、屈辱會相伴終生。三是自衛(wèi)反擊，以命搏命，以暴制暴。這不僅彰顯的自我保護(hù)本能和斗爭的勇氣，也是一種最有效、最直接的自救策略。
昆山反殺案就是如此。從價值層面而論，不可否認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)確實(shí)是免責(zé)事由。但問題的關(guān)鍵是免責(zé)的原因力是什么？是自衛(wèi)權(quán)！如果不承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)，何來正當(dāng)防衛(wèi)？另外，正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)的正當(dāng)性基礎(chǔ)又是什么？如果缺乏法權(quán)基礎(chǔ)，“防”什么？“衛(wèi)”什么？正是因?yàn)榉?quán)隱含并承認(rèn)了自衛(wèi)權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)防侵害、衛(wèi)權(quán)利的免責(zé)后果！
從邏輯層面而論，先有了自衛(wèi)權(quán)，才有了防衛(wèi)的免責(zé)事由；而不是免責(zé)事由催生了自衛(wèi)權(quán)，更不能混淆邏輯，因果顛倒，主張自衛(wèi)只能是免責(zé)事由，而不是權(quán)利。否則就是釜底抽薪，拆毀刑法、民法正當(dāng)防衛(wèi)的邏輯基石！
第二，自衛(wèi)權(quán)不是私刑，更不是暴力，而是針對暴力的反擊行為。不僅與公權(quán)力不沖突，還具有目的的一致性和價值的耦合性。
公法、私法對正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)可能不同，但其本質(zhì)具有一致性：通過保護(hù)私權(quán)維系公共安全、社會秩序。于民法層面，自我保護(hù)是最終目的，但客觀上可以震懾犯罪，維系公平正義；于公法層面，無數(shù)國民私權(quán)保護(hù)的集合就是公共安全的天然內(nèi)核和必然步驟。
毋庸否認(rèn)，在公權(quán)力暫時缺位的緊急情形下，公法無權(quán)剝奪、限縮任何國民自保、自衛(wèi)的權(quán)利，否則就是極度的偏見和傲慢！基于治理成本和信息不對稱，任何國家都不可能為國民提供持續(xù)不間斷、有效且有力的全天候、全方位保護(hù)，國民只能通過自衛(wèi)權(quán)來填補(bǔ)這種缺位所導(dǎo)致的空隙、漏洞，最大程度避免可能的災(zāi)難和不幸，在抵御暴力侵害的同時，以一己之力實(shí)現(xiàn)公平正義。這就是刑法正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生的基石，也是民法自衛(wèi)權(quán)產(chǎn)生的必然。
第三，民法的自衛(wèi)權(quán)不可能危及國家安全。必須明確的前提是：民法典語境下的自衛(wèi)權(quán)僅僅是針對自然人的不法侵害而不是針對國家機(jī)關(guān)或公務(wù)執(zhí)法人員。同時，中國嚴(yán)格禁止私人持有、擁有槍支彈藥或殺傷性武器，所有的自衛(wèi)都是在緊急情況下的隨機(jī)防衛(wèi)，是臨時起意，不是蓄意通謀；是個體化維權(quán)，而不是集聚性對抗；是水果刀而不是火箭筒，不可能對國家安全造成任何影響。
此外，自衛(wèi)權(quán)不可能沖擊到現(xiàn)有的刑事司法體系。以暴制暴只是語言表述，自衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)并非私人暴力，而是遭遇暴力時的防衛(wèi)與反擊。刑事審判對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定就是以自衛(wèi)權(quán)為機(jī)軸，托舉正義的天平，為行為人出罪、脫罪，是一種選擇權(quán)重后的理性衡量，防止正當(dāng)防衛(wèi)條款成為“冰美人”，看著炫目流彩，但絲毫無助于民事維權(quán)。
換言之，民法典肯定自衛(wèi)權(quán)，并不是要撼動公權(quán)力對自衛(wèi)人的有罪、無罪判斷的終極性和主導(dǎo)性地位，而是傳導(dǎo)的另外一種價值立場：面對不法侵害，正義之劍從來都有兩面鋒刃，一面是公權(quán)力的適時保護(hù)或事后救濟(jì)；一面是受害者的即時對抗反擊，阻卻違法，抗擊暴力。當(dāng)法律的天平進(jìn)行最后衡量時，必須充分考量私權(quán)之刃的必然性和必要性。
（作者系廣州大學(xué)法學(xué)院教授、不動產(chǎn)研究院研究員） |
