|
目錄證據
一， 身份證明
申請人（代表人）:
余秀梅 1969年2月14日出生 漢族 住湖北省大冶市金湖辦事處銅山村青山柯灣89號 身份證號42028119690214042X
甘繼梅 女 漢族 1963年8月23日出生
住大冶市金湖辦事處銅山村青山莊134號 身份證號：420221196308230426
羅元珍 女 1964年12月7日出生 漢族 住
大冶市東岳路辦事處黃二棉109--1號 身份證420221196412070020
代表人：余秀梅、羅元珍、甘繼梅
代理人：孫遲了 湖北正康律師事務所律師 地址：湖北省
武漢市江岸區黃孝河路95號德盛大廈A座1203室 電話：18971195583
被申請人：大冶市金湖鄉銅山村委會 地址：大冶市銅山村
被申請人：大冶有色金屬有限責任公司銅綠山銅鐵礦 負責人：曹海鵬 系該礦礦長 地址：大冶市金湖街辦銅綠山
被申請人：大冶市人民政府 負責人孫胤 代市長 地址：大冶市湖濱路特一號
二，起訴狀
27戶村民于2019年8月22日的起訴狀。
證明內容：⑴請求法院確認被告2015年9月16日私自與他人簽訂的《協議書》和2016年1月19日的《補充協議》無效；⑵由被告銅綠山礦賠償房屋受損資金（后撤回該⑵項請求）。
三，證據：
1，2015年時的村委會負責人出賣村民利益，在銅綠山礦銷售銅礦的數據（請司法機關在村委會或原負責人處調取相關證據），原村委會負責人用2015年9月16日與他人簽訂的《協議書》和2016年1月19日的《補充協議》換取個人私利。
3，新證據：2015年，兩村民維修被放炮震壞的房屋時，從破損房屋上掉下甩死。
4， 2023年2月，又一村民近期因本案造成心率過速死亡。
四，法院裁判文書
1，湖北省陽新縣人民法院第一次（2019）鄂0222民初4594號依法裁判的《民事判決書》，判決村委會個越權與2015年9月16日與他人簽訂的《協議書》和2016年1月19日的《補充協議》換取個人私利的合同因未經當事人同意而無效。
2，湖北省黃石市中級法院（2020）鄂民終903號《發回重審裁定書》，法官因與被上訴方關系好，便發回重審。
3，湖北省陽新縣法院按黃石市中院下發的發回重審裁定書要求下判的（2020）鄂0222民初3155號《民事判決書》，不判原告的起訴請求，而按黃石市中院違法要求判決原告敗訴。
4，湖北省黃石市中級法院（2021）鄂民終1718號《民事判決書》，因此伙法官就是發回重的法官，敗訴肯定了。
5，湖北省高級法院（2022）鄂民申313號《民事裁定書》，不問清紅皂白，同樣不審上訴人的起訴請求，照抄黃石市中院的判決書作業，維持了黃石市中院的違法判決。
2023年3月5日
申 訴 書
申訴人（代表人）:
余秀梅 1969年2月14日出生 漢族 住湖北省大冶市金湖辦事處銅山村青山柯灣89號 身份證號42028119690214042X
甘繼梅 女 漢族 1963年8月23日出生 住大冶市金湖辦事處銅山村青山莊134號 身份證號：420221196308230426
羅元珍 女 1964年12月7日出生 漢族 住大冶市東岳路辦事處黃二棉109--1號 身份證420221196412070020
被申訴人：
1，大冶市金湖鄉銅山村委會 地址：大冶市銅山村
2， 大冶有色金屬有限責任公司銅綠山銅鐵礦 負責人：曹海鵬 系該礦礦長 地址：大冶市金湖街辦銅綠山
3，大冶市人民政府 負責人孫胤 代市長 地址：大冶市湖濱路特一號
申訴人不服湖北省高院（2022）鄂民申313號《民事裁定書》
的裁決，不服湖北省黃石市中級法院（2021）鄂02民終1718號《民事判決書》的判決，依據民事訴訟法第二百零七條（一）、(二)、(六)、(十一)之規定，第八次向貴院及相關機構提出申訴。
申訴請求：
一，撤銷湖北省高院（2022）鄂民申313號《民事裁定書》的
裁決，撤銷湖北省黃石市中級法院（2021）鄂02民終1718號《民事判決書》。
二，依法認定三被告隱瞞財產權利人（涉案房屋都屬27戶村民個人所有）簽訂的“2015年9月16日《協議書》、2016年1月19日《補充協議》”無效。
申訴理由如下：
一，三被告將申訴人私有房屋在自己不知情的情況下，與他
人簽訂出賣申訴人私有房屋權益的協議無效。
1，首先要明白的是，涉案房屋的所有權屬27戶村民個人所有，并領取了房產證及其它合法手續。
2，三被告私下簽訂損害原告房屋權益的協議，原告不知情。
3，法院開庭質證后，證實三被告隱瞞房屋所有權人所簽訂的協議27戶村民確實不知情，判決兩個協議無效。對方上訴后，政府和有3萬多職工的大冶有色金屬有限責任公司及村委會個別負責人立即找到黃石市中級法院院長，主審法官們按院領導要求發回重審，并下發了一個要求改變定性的裁定書。
二，在二審階段，二審法官就不再審原告起訴請求了，也不審上訴人的上訴請求，而是東扯西拉胡亂詢問與本案毫無關聯的一些問題，十分不解。
在二審判決書中，也不交待為什么不審原告起訴請求？也不審上訴人的上訴請求？竟然胡濫判決村民敗訴。
村民只好向湖北省高級法院提請了再審程序，誰知湖北省高院與黃石市中院同樣不審一審原告起訴請求，也不審對方的上訴請求，仍按原二審判決書照抄寫一遍了事。
湖北省高院和黃石市中級法院違反了《民事訴訟法》第207條第（十一）“原判決、裁定…超出訴訟請求的”規定，以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第321條規定“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的不予審理…”。
綜上，原湖北省高院、黃石市中院的審理和判決，己觸犯了法律底線，敬請最高人民法院能依法對本案進行審理，還弱勢村民們一個公道，真正體現習近平主席倡導的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。
致最高人民法院
申訴人：
湖北省大冶市金湖辦事處銅山村青山柯灣27戶村民
2023年5月22日
最高人民法院：當事人提交同類指導性案例而裁判文書未予回應的，應重審！
2022-06-24 10:38
【裁判要旨】對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導案例案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，應同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應參照該指導意見重新予以審理。
遼寧省高級人民法院民 事 裁 定 書（2021）遼民申5273號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉阿立,男,1947年出生再審申請人(一審原告、二審上訴人):牟居芬,女,1948年出生再審申請人(一審原告、二審上訴人):李艷艷,女,1977年出生被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉祺,男,1990年10月29日出生被申請人(一審被告、二審被上訴人):華泰財產保險股份有限公司本溪中心支公司
再審申請人劉阿立、牟居芬、李艷艷因與被申請人劉祺、華泰財產保險股份有限公司本溪中心支公司（以下簡稱“華泰本溪支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服遼寧省本溪市中級人民法院（2021）遼05民終244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
劉阿立、牟居芬、李艷艷申請再審稱，本案認定事實清楚，但適用法律錯誤，兩級法院沒有參照最高人民法院指導性案例判決本案，導致審判結果錯誤。本案的事實與最高人民法院24號指導性案例相似，并與浙江省杭州市中級人民法院（2017)浙01民終8287號民事判決書完全一致。請求：
1、撤銷本溪市中級人民法院（2021)遼05民終244號民事判決書，重新審理此案；2、改判被申請人對死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費三項賠償承擔全部賠償責任；3、本案產生的一、二審訴訟費全部由被申請人承擔。劉阿立,牟居芬,李艷艷委托代理人的代理意見，
一、交通事故的受害人沒有過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。本案一、二審法院根據司法鑒定意見書“疾病與交通事故致傷因素在死亡后果中應為同等作用”判決被申請人按照“50%事故損失參與度”在計算死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費時作相應比例扣減，沒有法律依據，再審法院應予以糾正。
二、本案與最高人民法院頒布的第24號指導案例的案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，再審申請人在本案一、二審審理過程中已經提交了該指導案例供法院作為類案參照。但是一、二審法院在作出同案不同判裁判時，未按照《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》第九條、第十條之規定在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由，已經構成程序違法。
華泰本溪支公司提交答辯意見稱，本案一、二審法院均認為本案單純的自身疾病或交通事故導致劉某受傷均不能造成傷者死亡的后果。因此，對于死亡賠償金等相關費用的賠償上應當考慮各自對死亡后果的原因力大小，本溪市中級人民法院對死亡賠償金、喪葬費等相關費用按照原因力的大小程度確定賠償責任，原審判決正確，應當駁回再審申請人的再審申請。
本院經審查認為，根據《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》第九條“檢索到的類案為指導性案例的，人民法院應當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。”第十條“公訴機關、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應。”之規定，對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導案例案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，應同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應參照該指導意見重新予以審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規定，裁定如下：一、指令遼寧省本溪市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執行。審判 長 丁 海審 判 員 鐘 峰審 判 員 劉 冰二〇二一年十二月十七日法官助理 蔣天盛書 記 員 丁威揚
最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）（2020年7月）
為統一法律適用，提升司法公信力，結合審判工作實際，就人民法院類案檢索工作提出如下意見。
一、本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經人民法院裁判生效的案件。
二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應當進行類案檢索：（一）擬提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的；（二）缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的；（三）院長、庭長根據審判監督管理權限要求進行類案檢索的；（四）其他需要進行類案檢索的。
三、承辦法官依托中國裁判文書網、審判案例數據庫等進行類案檢索，并對檢索的真實性、準確性負責。
四、類案檢索范圍一般包括：（一）最高人民法院發布的指導性案例； （二）最高人民法院發布的典型案例及裁判生效的案件；（三）本省（自治區、直轄市）高級人民法院發布的參考性案例及裁判生效的案件；（四）上一級人民法院及本院裁判生效的案件。 除指導性案例以外，優先檢索近三年的案例或者案件；已經在前一順位中檢索到類案的，可以不再進行檢索。
五、類案檢索可以采用關鍵詞檢索、法條關聯案件檢索、案例關聯檢索等方法。
六、承辦法官應當將待決案件與檢索結果進行相似性識別和比對，確定是否屬于類案。
七、對本意見規定的應當進行類案檢索的案件，承辦法官應當在合議庭評議、專業（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查。
八、類案檢索說明或者報告應當客觀、全面、準確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結果，類案裁判要點以及待決案件爭議焦點等內容，并對是否參照或者參考類案等結果運用情況予以分析說明。
九、檢索到的類案為指導性案例的，人民法院應當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。
十、公訴機關、案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應。
十一、檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規定，通過法律適用分歧解決機制予以解決。
十二、各級人民法院應當積極推進類案檢索工作，加強技術研發和應用培訓，提升類案推送的智能化、精準化水平。各高級人民法院應當充分運用現代信息技術，建立審判案例數據庫，為全國統一、權威的審判案例數據庫建設奠定堅實基礎。
十三、各級人民法院應當定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區法院公開，供法官辦案參考，并報上一級人民法院審判管理部門備案。
十四、本意見自2020年7月31日起試行。
注：現在的湖北法院系統，象本案法律有明確規定的，湖北幾級法院都敢不執行，普通人是沒有辦法得以得到公平和正義的。
（證據因太多不便發到網上，如果有意查清本案的，可查閱本案相關材料，也可與本案原代理人孫遲了律師聯系，他的電話18971195583）
此案經多次申訴，湖北省信訪局兩次將案件轉交給湖北省高級法院，而湖北省高級法院因為在循私枉法犯罪嫌疑人-湖北省高院院長游勸榮的把持下，不予過問。
| 
