|
長春市兩級法院沒有《行政起訴書》違法開庭，枉法裁判、公開對抗法律侵犯申控人（第三人）的合法權益，如此枉法辦案司法腐敗在全國法院實屬罕見。
南關區(qū)法院行政庭法官李壯、韓志寬他們不以事實為根據(jù)以法律為準繩辦理案件，而是在不法勢力的惡意串通旨意下、利用邪門歪道高高懸掛在法院院內(nèi)的所謂“寶劍”公開凌駕在百姓、國徽和法律之上，褻瀆法律的神圣和尊嚴，徇私枉法、主觀臆斷枉法辦案。
事實與理由
2007年10月23日8時許南關區(qū)司法局領導為了包庇我們控告司法局干部于忠寶的違法亂紀問題，有預謀的把我們騙到司法局付局長室利用不處理我們控告的問題、故意激發(fā)矛盾借機動用司法局干部趙國偉對我威脅、毆打，我被趙國偉打傷后當即報警趙國偉借機逃跑，公安人員趕到后依法對趙國偉進行了傳訊，并告知我去醫(yī)院看病。經(jīng)醫(yī)院診斷、我左胸壁外傷、左手軟組織挫傷。被告公安機關南嶺派出所調(diào)查取證后經(jīng)向南關區(qū)公安分局和政法委領導匯報請示，根據(jù)案件的客觀事實和調(diào)取的證據(jù)依法對趙國偉作出了奇輕的治安行政處罰決定。趙國偉作為司法干部不但不認識自己的錯誤反到以仗不法勢力，惡意串通后利用行政復議申請書超期限無理對公安機關起訴。一審法院對此案不顧案件的客觀事實和法律規(guī)定、在沒有行政起訴書的情形下違法開庭，并故意作出枉法判決。
申控人認為：一、一審法院判決書審判程序違法。
2008年7月23日法院開庭審理前趙國偉經(jīng)預謀串通后，向法庭提交了偽證的書面證據(jù)材料和提供了出庭作偽證的人員，但在法庭剛開庭幾分鐘被上訴人中途退庭和在外等候作偽證的人員串通后再次進入法庭，對此法庭不但不加制止卻將趙國偉提交的偽證材料又交給趙國偉，申控人對此提出質(zhì)疑時法庭卻對申控人進行壓制、公開剝奪申控人的合法訴訟權利（涉嫌惡意串通故意侵害申控人的合法權益）。
二、一審法院判決書認定事實不清、證據(jù)不足。
所謂的判決書稱:原告于2007年11月5日收到被告作出的行政處罰決定書，于2007年12月26日向長春市南關區(qū)公安分局申請行政復議、長春市南關區(qū)公安分局受理后，于2008年2月25日作出行政復議決定，并于2008年6月6日向原告送達。對此，被告無異議。原告于2008年6月12日向本院遞交行政起訴狀，本院于同日受理。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十一條一款，即第三十七條及第三十八條二款的規(guī)定，原告趙國偉的起訴未超過起訴期限。（事實上原告于2008年6月12日并沒有向法院遞交行政起訴狀）如遞交了《行政起訴書》在法律規(guī)定上也早已超期限。
申控人質(zhì)疑：一審法院沒有《行政起訴書》不但違法開庭，還故意對法律條款斷章取義，《行政訴訟法》第三十八條明確規(guī)定，復議機關應當在收到申請書之日起兩個月之內(nèi)作出決定。復議機關逾期不作出決定的、申請人可以在復議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。《行政復議法》第十九條也明確規(guī)定：行政復議機關決定不予受理或者受理后超過行政復議期限不作答復的，公民法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復議期滿之日起十五日內(nèi)依法向人民法院提起訴訟。第三十一條規(guī)定：行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復議決定。
事實上趙國偉是于2007年11月5日收到的行政處罰決定書，于2007年12月26日申請復議的，那么按著上述法律規(guī)定復議機關應在2008年2月26日前作出復議決定送達趙國偉。趙國偉在法定復議期滿沒有收到復議決定書，理應按照上述法律規(guī)定依法在復議期滿后的2008年3月11日前向人民法院提起行政訴訟。
趙國偉稱：是在2008年6月6日才收到復議決定書的，6月12日向人民法院提起行政訴訟，顯然在法律規(guī)定期限內(nèi)放棄了訴訟權利和超過起訴期限，且趙國偉根本從未向法院遞交過《行政起訴書》。一審法院根本沒有收到趙國偉的《行政起訴書》，一審法院利用趙國偉的《行政復議申請書》違法開庭，并枉法認定趙國偉的起訴不超過起訴期限明顯是錯誤的（也涉嫌靠著不法勢力惡意串通故意侵害申控人的合法權益）。連三歲小孩都知道《行政復議申請書》和《行政起訴書》是兩個法律關系。難道是法官李壯、韓志寬連三歲小孩都不如，是不懂法還是另有隱情故意進行違法開庭枉法裁判，惡意侵犯申訴控告人（第三人）的合法權益？？？
三、一審法院判決適用法律錯誤。
所謂判決書稱：被告在舉證期限內(nèi)未向本庭提供其做出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，被告在此次庭審中提供如下證據(jù)：1、受案登記2、趙國偉詢問筆錄3、李財詢問筆錄4、王延軍詢問筆錄5、姜秋云詢問筆錄6、李財醫(yī)療手冊7、行政處罰告知筆錄8、法律依據(jù)。原告未向本庭提供證據(jù)。第三人提供的證據(jù)材料有1、報警情況登記薄，2、醫(yī)療手冊，3、行政處罰決定書。經(jīng)庭審質(zhì)證對于被告提供的證據(jù)其在舉證期限內(nèi)未向本庭提供，故對于被告提供的證據(jù)本庭不予采納。對于第三人提供的證據(jù)可以作為定案的依據(jù)。本合議庭認為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條，依照《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法》，若干問題的解釋，第二十六條第二項及《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條二款一項、即人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況作出以下判決：（二）具體行政行為有下列行為情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷… … 1、主要證據(jù)不足的；的規(guī)定判決如下：撤銷長春市公安局南關分局南嶺街派出所于2007年11月5日作出的長春市公安局南關分局南公(嶺）決字（2007）第069號行政處罰決定書的具體行政行為。
申控人認為：一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，特別是依據(jù),以主要證據(jù)不足的、的規(guī)定判決撤銷公安機關的具體行政行為是錯誤的有悖法律。被告南關區(qū)公安分局南嶺街派出所，經(jīng)法庭允許當庭提交證據(jù)進行舉證，并由法庭組織質(zhì)證、且趙國偉對此當庭沒有提出異議進行了質(zhì)證，趙國偉也未向法庭提供任何證據(jù)支持自己的主張，根據(jù)有關法律規(guī)定通過法庭組織質(zhì)證認證的證據(jù)、法庭理應依法予以采納，作為定案的依據(jù)。法庭以被告在舉證期限內(nèi)未向法庭提供證據(jù)為由、對被告通過由法庭允許組織的當庭舉證、質(zhì)證、認證的證據(jù)不予采納是沒有法律依據(jù)的，嚴重的侵犯了申控人的合法權利。申控人質(zhì)疑：被告南嶺街派出所在法庭上聲稱以向法庭提交了卷宗，那么一審判決為什么稱：被告南嶺街派出所在舉證期限內(nèi)未向法庭提供具體行政行為的全部證據(jù)，并以此判決被告敗訴。被告向沒向法庭提交全部卷宗證據(jù)，依據(jù)、申控人是難以得知的，是誰在故意隱匿證據(jù)?還是另有隱情惡意串通侵害申控人（第三人）合法利益。更叫人費解的是長春市中級人民法院法官蘇勇豪、劉樹啟更加違法辦案枉法裁判。
2008年11月10日下午1點30分開庭可近2點30分趙國偉的代理人才到庭趙國偉并沒有到庭，申控人質(zhì)疑法庭的紀律和尊嚴那里去了、當事人不遵守法庭紀律法官不但不加指責相反也跟著無視法庭的紀律和尊嚴，胡浩是趙國偉的訴訟代理人并不是特別授權代理人，趙國偉不到庭參與訴訟案件的事實和證據(jù)就無法質(zhì)證，法官為什么要受當事人的遙控。法官不但拖延一個小時開庭、而開庭中法官多次壓制申控人的發(fā)言，剝奪申訴控告人的合法訴訟權利。法官蘇勇豪、劉樹啟不顧客觀事實和法律事實，法庭允許公安機關當庭提交證據(jù)進行組織質(zhì)證認證，趙國偉代理人也同意當庭質(zhì)證。可二審法官且以沒有證據(jù)為借口判決維持一審法院的枉法判決。可悲的是二審法官搞法律游戲的手段要比一審的法官高明一點，他們即判決維持一審判決、又認為公安機關可以從新作出具體行政行為。這樣的判決結(jié)果難道不是法院的悲哀和法官的恥辱嗎？一個案件只有一個客觀事實、引起一種法律后果、適用一種法律，那么二審法院法官為什么不顧客觀事實和法律規(guī)定，且作出自相矛盾有悖法律、法理的枉法判決。兩審法院的法官相互勾結(jié)同流合污狼狽為奸，如此司法腐敗膽大妄為、竟在沒有行政起訴狀的情形下違法開庭枉法判決，為逃避法究弄虛作假篡改卷宗。
據(jù)我所知：與我同期對南關區(qū)法院行政判決書提起上訴的案件有五起，其中有四起被長春市中級人民法院撤銷南關區(qū)法院的一審判決。那么為什么二審法院對我上訴的沒有行政起訴書，又超期限起訴作出的枉法判決書不予依法撤銷，枉法判決維持。這足以證明是二審法官為了包庇一審法官的違法犯罪行為作出的枉法判決。二審的判決書違背了客觀事實和法律，也于法理相悖。法律明確規(guī)定在舉證期限內(nèi)，當事人沒有向法庭提交證據(jù)的庭審中法庭不再組織質(zhì)證、認證，有法定事由的除外。兩審法院即然允許當事人當庭提交證據(jù)，并組織當庭質(zhì)證、認證、當事人趙國偉并同意當庭進行質(zhì)證，那么兩審法院為什么又以公安機關在舉證期限內(nèi)沒有向法庭提交證據(jù)為借口撤銷公安機關作出的具體行政行為。那么兩審法院允許當事人當庭舉證、質(zhì)證、認證的真正目的動機是什么？還是在故意玩法律游戲？？
公安機關南嶺街派出所作出的具體行政行為，事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、程序合法，形成了完整的證據(jù)鏈條，且經(jīng)公安機關和政法委主要領導把關，是鐵的客觀事實和法律事實。
綜上所述：長春市兩級法院在沒有行政起訴狀，利用《行政復議申請書》違法開庭并進行枉法判決是嚴重的違法犯罪行為，嚴重的褻瀆了神圣的法律侵害了申控人合法權益、為維護法律和申控人的合法權益，特向最高人民法院提出申訴控告，要求依法監(jiān)督、查處追究吉林省長春市南關區(qū)法院李壯、韓志寬、吉林省長春市中級人民法院蘇勇豪、劉樹啟的法律責任。依法維護申訴控告人的合法權益。
此致
全國最高人民法院
吉林省高級法院
長春市中級法院
申控人 l c
2009.3.5
| 
