|
民事上訴狀
上訴人：張帥，男，1987年3月6日出生，漢族，地質(zhì)大學(xué)學(xué)生，
住北京市海淀區(qū)學(xué)院路29號(hào)中國地質(zhì)大學(xué)19樓西區(qū)616號(hào)
被上訴人：北京恒信嘉合科技有限公司
住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街1號(hào)海龍大廈14層1423室。
上訴人因張帥訴北京恒信嘉合科技有限公司欺詐索賠一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院2009年10月29日（2009）海民初字第13488號(hào)判決，現(xiàn)依法提出上訴。
上訴請(qǐng)求：
1. 撤銷一審判決
2. 判令被告依中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（簡稱《消法》）第四十九條退還貨款1400元并增加賠償貨款的一倍1400元。
3. 賠償因其欺詐而引起的訴訟付加費(fèi)用如交通費(fèi)、文件制作費(fèi)用、電話費(fèi)用、誤餐費(fèi)用等300元。
事實(shí)與理由：
本案一審法院審理我案程序違法，判決枉法，故本人依法提起上訴。
一、 程序違法
1) 原一審簡易程序?qū)徖矸ü賱⒛扔忻黠@的受賄嫌疑，在她主持的簡易程序開庭后我立即要求她回避。但法院沒有在規(guī)定的期限做出決定，因此我的回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)生效，劉娜法官應(yīng)當(dāng)回避！但是她沒有回避，參加依我要求將我案由簡易程序改成普通程序后的合議庭。程序違法。
2) 庭審沒有當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、特別是認(rèn)證、使證據(jù)的證明力沒有當(dāng)庭認(rèn)定，從而為法官的枉法裁判埋下伏筆。程序違法。
因此我因以上程序違法提出上訴
二、 裁判枉法：
本案是在中關(guān)村普遍存在的，社會(huì)已有公論的，取名為“轉(zhuǎn)型”的典型欺詐案。一審海淀法院卻敢判消費(fèi)者敗訴！可見北京市的司法腐敗之甚！
請(qǐng)看網(wǎng)上的一篇文章：“所謂轉(zhuǎn)型，既如文章開頭王銀波的遭遇，消費(fèi)者在去電腦城之前，已經(jīng)在網(wǎng)上查詢并確定了自己想買的機(jī)器，而且對(duì)于價(jià)格也十分了解。對(duì)待這樣的客戶，商家一般首先會(huì)報(bào)出一個(gè)較低的價(jià)格，以此為誘餌，吸引客戶到達(dá)樓上的店面，隨即便伺機(jī)給客戶推薦另一款產(chǎn)品，利用客戶對(duì)這款產(chǎn)品不熟悉的特點(diǎn)，然后以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出市場價(jià)的價(jià)格賣給客戶，這樣，就完成了一次轉(zhuǎn)型。“現(xiàn)在這都是公開的秘密了，只是與前幾年相比，現(xiàn)在很多公司的做法的確挺瘋狂的。”宋強(qiáng)說道。雖然坦陳自己也“轉(zhuǎn)型”，但是也只是有時(shí)候操作，而有些公司幾乎單單都在轉(zhuǎn)。
在中關(guān)村一家公司老板周叢看來，如果一個(gè)消費(fèi)者來到中關(guān)村，90% 人都將會(huì)被商家收羅。“一般情況下，會(huì)有20%到30%的消費(fèi)者會(huì)被轉(zhuǎn)型，這部分人大多對(duì)市場和行情不了解，且對(duì)自己要買的機(jī)器沒有充分的把握。但如果消費(fèi)者就是堅(jiān)持要買自己看中的機(jī)型，那么20%到30%的人會(huì)在配件方面被商家賣了高價(jià)，如果一些客戶不要配件，那么好，商家則要求消費(fèi)者先交錢，而一旦交了錢，往往消費(fèi)者等了半天會(huì)被告之，沒有貨了，一個(gè)星期后才能到貨，此時(shí)錢已經(jīng)沒有再要回來的可能，甚至?xí)形纳砗凸忸^的青年出現(xiàn)，以武力相威脅，消費(fèi)者這時(shí)大多會(huì)屈服。想想看，在這重重的陷阱之下，真正能不落圈套的消費(fèi)者會(huì)有幾個(gè)。” “對(duì)于商家而言，現(xiàn)在沒有哪家公司是真正不轉(zhuǎn)型的，這已經(jīng)成為集體的潛規(guī)則。”在周叢看來，如果說之前這種欺詐消費(fèi)者只是一些個(gè)別現(xiàn)象，那么現(xiàn)在這種現(xiàn)象已經(jīng)蔓延到了整個(gè)中關(guān)村，以“轉(zhuǎn)型”為代表的操作手法已經(jīng)從一些個(gè)別公司變成了大部分公司都在參與的做法。
“欺詐并不可怕，可怕的是欺詐成為一種普遍認(rèn)可和操作的商業(yè)模式了，可怕的是這種非誠信經(jīng)營，已經(jīng)被絕大多數(shù)的商家接受并加以復(fù)制，成為了中關(guān)村的一種常態(tài)。”周叢表示，在中關(guān)村欺詐，蒙騙已經(jīng)成為一套非常完整的體系和系統(tǒng)，對(duì)于單個(gè)公司而言，有專門拉客的，有專門談判的，有專門擺平顧客的，甚至在公司的設(shè)置上，也會(huì)除了大廳之外，還會(huì)有單獨(dú)的小隔間用來談判和解決問題。
而對(duì)于整個(gè)中關(guān)村而言，這也行成了一個(gè)體系，凡是進(jìn)入到這個(gè)體系的消費(fèi)者，最終都可能被騙，而訴之無門。以上文章所述，就是典型的轉(zhuǎn)型欺詐程序，以及其泛濫和危害。
我看到網(wǎng)上的以上文字，才如大夢(mèng)初醒，我在被告處購買相機(jī)過程就是標(biāo)準(zhǔn)的被被告用“轉(zhuǎn)型”欺詐我的過程，為捍衛(wèi)我做為消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益和尊嚴(yán)，為了給成千上萬被“轉(zhuǎn)型”欺詐的消費(fèi)者討個(gè)公道，我毅然依法提起了此艱難的訴訟！
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出所謂的“轉(zhuǎn)型”欺詐是奸商們組織一系列工作人員分工合作的一系欺詐行為有機(jī)地一環(huán)扣一環(huán)的組合而成的、成熟的、標(biāo)準(zhǔn)化操作的一個(gè)欺詐操作程序。并不能把其中的某一個(gè)銷售人員的某個(gè)行為孤立起來判定是否構(gòu)成欺詐。這些行為是整個(gè)欺詐操作中不可缺少的一環(huán)。當(dāng)然這中間的許多環(huán)節(jié)本身就是標(biāo)準(zhǔn)的欺詐行為。但它們終究是整個(gè)“轉(zhuǎn)型”欺詐的不可少的部分環(huán)節(jié)而已。
我在被告商店被被告用“轉(zhuǎn)型”手法欺詐這一事實(shí)，已如我及證人所述。被告并沒有予以否認(rèn)。這個(gè)被告欺詐原告事實(shí)本身法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。確認(rèn)了“轉(zhuǎn)型”整個(gè)事實(shí)，就是確認(rèn)了被告欺詐行為的存在！我的勝訴就是不容置疑的！
下面分析一下胡攪蠻纏，不顧邏輯的一審判決書：
一審判決中胡編“庭審中，張帥主張恒信嘉合公司存在以下欺詐行為：
1. 樓下報(bào)價(jià)，樓上交易，有違常理；
2. 誤導(dǎo)消費(fèi)者以顯示屏上的圖像效果來認(rèn)定相機(jī)的拍照效果；
3. 相機(jī)正面應(yīng)有顯示得要參數(shù)的標(biāo)簽，但所購相機(jī)上沒有該標(biāo)簽，明顯掩蓋事實(shí)；
4. 交易過程中，對(duì)消費(fèi)者的詢問含糊回答，以誤導(dǎo)消費(fèi)者；
5. 不如實(shí)告知鏡頭材質(zhì)等性能；
6. 以不合理、使人誤解的價(jià)格誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者。”
而民事起訴狀中，（這一起訴狀在開庭時(shí)是首先全文當(dāng)庭念了的）訴狀指明的欺詐行為如下：
1. 以液晶屏上圖像效果來認(rèn)定相機(jī)的照相效果是誤導(dǎo)消費(fèi)者。
2. 作虛假的現(xiàn)場演示和說明，屬欺詐行為。
3. 不如實(shí)告知鏡頭材質(zhì)，構(gòu)成欺詐。
4. 不如實(shí)答復(fù)像素?cái)?shù)，誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者。
5. 違反《價(jià)格法》對(duì)經(jīng)營者自主定價(jià)的規(guī)定，以不合理法、使人誤解的價(jià)格誤導(dǎo)欺騙消費(fèi)者。
6. 不履行銷售者法定的責(zé)任和義務(wù)，存在欺詐行為
這與一審法院總結(jié)的欺詐行為相差甚遠(yuǎn)！這種法院公然歪曲當(dāng)事人意見，當(dāng)成當(dāng)事人意見寫入判決書，實(shí)在是可恥，可悲啊！而后又在“本院認(rèn)為”中予以批駁。這真是如列寧所說：將一種顯然荒謬的意見強(qiáng)加于對(duì)方，然后加以批駁，這是一切流氓的辯論方法！
一審法院在“本院認(rèn)為”中說：“首先雖然所謂的‘轉(zhuǎn)型交易’大多采用不在柜臺(tái)交易等隱密方式進(jìn)行，但據(jù)此得出凡未在柜臺(tái)交易即為欺詐的結(jié)論顯然不符合邏輯”。
這種鬼話是法院自己造的！原告在起訴狀中、在庭審中都沒說過這種邏輯混亂的話。這是法院自己造出來的鬼話，然后又自己去批駁！這就是列寧所說的流氓辯論方法。原告只是說，小小一個(gè)照相機(jī)不是坦克、飛機(jī)，在柜臺(tái)可以接待，但在柜臺(tái)交不了貨。而照相機(jī)在柜臺(tái)一手交錢一手交貨就可以了。商人非把顧客領(lǐng)到樓上去干什么？有什么道理？只不過是將顧客引入一個(gè)與外界隔離的場所，以便他們耍戲法騙顧客罷了！將顧客引入被隔離的處所是整個(gè)“轉(zhuǎn)型”欺詐的必要一環(huán)！要不戲法怎么耍？明眼人馬上會(huì)戳穿其騙局！原告何時(shí)說過“凡未在柜臺(tái)交易即為欺詐”的胡言亂語！起訴狀中有嗎？庭審記錄中有嗎？原審法院真叫做是不知道羞恥！倒是我們可以在庭審記錄中可以看到被告關(guān)于此問題自打自已嘴巴的胡言亂語：
“張：1、銷售人員把客戶帶到樓上購買產(chǎn)品，在海龍一貫如此，一層沒有賣場，且一樓沒有足夠的電源和條件供消費(fèi)者選購產(chǎn)品。”這純粹是胡說八道！一個(gè)小小的照相機(jī)自帶電池，要什么“足夠的電源和條件來供消費(fèi)者選購產(chǎn)品”？而被告在開庭筆錄第四頁卻說：“張：1、關(guān)于對(duì)比客戶可以要求，我方電腦就在大廳，”真不知道被告除了筆記本電腦，消費(fèi)者選購相機(jī)還需要什么貴重設(shè)備？被告在同一頁又說：“張：首先，在電子城，樓下不允許賣，只能在樓上賣場銷售是電子城的規(guī)定。”這是奸商們騙人的潛規(guī)則，哪里會(huì)有這種“規(guī)定”!
一審法院“本院認(rèn)為”接著胡說：“其次，張帥雖提供證人證言及錄音為證，但證人證言為主觀、間接證據(jù)，如無客觀、直接證據(jù)相輔，其證明力較低；而錄音中并無恒信嘉合公司明確認(rèn)可張帥主張的內(nèi)容，張帥雖主張推定為恒信嘉合公司予以默認(rèn)，但此種推定顯然與證據(jù)規(guī)則不符。因此，張帥的2、4、5、6項(xiàng)主張，均因其示能提供充足證據(jù)而無法為本院所采信。”真是語無倫次信口開河！
先看“但據(jù)此得出凡未在柜臺(tái)交易即為欺詐的結(jié)論顯然不符合邏輯；其次，張帥雖提供證人證言及錄音為證，但證人證言為主觀、間接證據(jù)，如無客觀、直接證據(jù)相輔，其證明力較低。”一句。
首先應(yīng)指出證人證言是直接證據(jù)，而非間接證據(jù)！！！一審法官缺乏基本法律常識(shí)胡編亂造理由實(shí)屬可悲！再者證人證言證明力有限是事實(shí)。但是對(duì)方?jīng)]有更有證明力的證據(jù)駁倒證人證言，那就應(yīng)當(dāng)在法律上確立證人證言證明的事實(shí)。而絕不能如一審法院判決書中以證言“證明力較低”而將證人證言毫無根據(jù)地拋到九霄云外而不與理睬！
再接著看下一句：“而錄音中并無恒信嘉合公司明確認(rèn)可張帥主張的內(nèi)容，張帥雖主張推定為恒信嘉合公司予以默認(rèn)，但此種推定顯然與證據(jù)規(guī)則不符。”
這種說法也是過于武斷，首先被告工作人員承認(rèn)了這樁買賣的存在及“轉(zhuǎn)型”欺詐事實(shí)的存在。所以，幾個(gè)人幾次與原告商談處理意見，只是在相機(jī)像素的數(shù)目上爭執(zhí)不下。這里可以從第一次錄音的幾句話來進(jìn)行判斷：
“43.經(jīng)理：他不是不也說了嗎，沒說1000萬啊
44．我：他沒說我能買嗎？我是奔1000萬像素來的
45.經(jīng)理：那怎么，誰知道這問題，怎么證明您是奔1000萬像素來的
46 .我：因?yàn)槲蚁阮^要的是S600
47.經(jīng)理:----------打著標(biāo)牌奔1000萬像素來的,------
48.我:我這個(gè)和S600對(duì)比的時(shí)候是那個(gè)1000萬的,完事我問他這個(gè)和那個(gè)是不是一樣的,他都說是,然后我問他好幾遍這是不是1000萬的。
49.經(jīng)理:我跟你說兩個(gè),要是有質(zhì)量做質(zhì)量鑒定,如果是價(jià)格問題
50.同學(xué):就我這個(gè)同學(xué)他主要問題就是他多次詢問這個(gè)是不是1000萬的,然后他回答了嗯”
從以上幾句話，神智正常的人馬上會(huì)判定被告經(jīng)理在胡攪蠻纏，無理攪三分，顯然是被告把一臺(tái)不是1000萬像素的相機(jī)當(dāng)成1000萬像素的相機(jī)賣給了原告才語無倫次，問此而答彼。
怎么能說“而錄音中并無恒信嘉合公司明確認(rèn)可張帥主張的內(nèi)容？”
而被告的在整個(gè)轉(zhuǎn)型欺詐操作中，似乎是沒有人明確說過“是”與“不是”，當(dāng)原告問到是不是一千萬像素時(shí)，都以“嗯”相應(yīng)對(duì)。但“嗯”字發(fā)音為第四聲時(shí)，就是同意的意思。這里顯然是肯定的意思。況且根據(jù)《消法》十九條：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)”。
顯然被告違反了以上規(guī)定，沒有做出真實(shí)、明確的答復(fù)，這其實(shí)是“轉(zhuǎn)型”欺詐的一種手法一種技巧。
但一審法院卻說什么“此種推定顯然與證據(jù)規(guī)則不符”，請(qǐng)問原告的主張與哪一條證據(jù)規(guī)則不符？！
一審法院接著說：“其次，張帥雖提供證人證言錄音為證，但證人證言為主觀、間接證據(jù)，如無客觀、直接證據(jù)相輔，其證明力較低；而錄音中并無恒信嘉合公司明確認(rèn)可張帥主張的內(nèi)容，張帥雖主張推定為恒信嘉合公司予以默認(rèn)，但此種推定顯然與證據(jù)規(guī)則不符。因此，張帥的2、4、5、6項(xiàng)主張，均因其示能提供充足證據(jù)而無法為本院所采信。”
一審法院這段話也是語無倫次信口開河。下面分別分析如下，顯然有以下問題：1、證人證言是直接證據(jù)而非間接證據(jù)，2、證人證言證明力比較低，但并不等于沒有證明力。當(dāng)對(duì)方?jīng)]有更有證明力的證據(jù)反駁時(shí)，其證明的法律效力就能成立。而本案中被告沒有出示任何證據(jù)，沒有否定證人證言，證人證言當(dāng)然有證明事實(shí)的法律效力！確鑿證明了原告在被告商店被“轉(zhuǎn)型”欺詐的整個(gè)事實(shí)。銷售人員對(duì)于原告一再追問L16是否是一千萬像素的，一直說“嗯”。當(dāng)庭被告問證人“你說銷售人員說嗯是什么意思?”,證人當(dāng)時(shí)明確回答：“就是‘是’的意思”。被告沒有對(duì)此提出任何異議！即是說被告的銷售人員欺詐了原告，尼康L16明明是710萬像素的，卻以“嗯”的回答承認(rèn)是一千萬像素的。至于錄音中無被告人員確認(rèn)原告主張的明確表示，但在原告的一再追問下，被告工作人員一再回避回答，不作任何反駁、不作任何正面說明，就是故意掩蓋事實(shí)真像的欺詐行為。違反了中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（簡稱《消法》），第八條規(guī)定：經(jīng)營者不真實(shí)、明確的回答消費(fèi)者的提問就是違法行為，就是掩蓋事實(shí)真相，就是一種欺詐行為。再看下一句“因此，張帥的2、4、5、6項(xiàng)主張，均因其示能提供充足證據(jù)而無法為本院所采信。”這句話顯然有以下問題：1、所謂張帥的2、4、5、6項(xiàng)主張是一審法院編的，然后強(qiáng)加于原告的。2、一審法院要求的什么“提供充足的證據(jù)”是胡說八道！民事案件與刑事案件對(duì)證據(jù)的要求是不同的。刑事案件要求證據(jù)要充足充分而且要形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，不能有任何含糊和疑問才能定案。而民事案件并不要求什么“提供充足證據(jù)”。這一要求是一審法院胡說八道 ，刁難原告而已！最能說明此區(qū)別的大概就是美國希普森殺妻案。刑事判決因取證手段有瘕疵而不被法院采信，判其無罪；但民事判決卻判希普森賠嘗他妻子家人數(shù)百萬美元。表面看來兩個(gè)判決是矛盾的，其實(shí)這正說明刑事判決與民事判決的證據(jù)要求是不同的。民事案件只要求證據(jù)的相對(duì)性，一方證據(jù)更充足一點(diǎn)，就可以判該方勝訴。
談及證據(jù)，這里不能不提到本案中被告未提供任何證據(jù)證明自己的清白！也沒有提供任何駁斥原告的證據(jù)！就是說被告沒有任何證據(jù)。甚至被告連答辯狀都沒有！只有在法庭上的信口開河。那么原告提供的證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)全部采信才對(duì)！原告的主張法院應(yīng)當(dāng)全部支持才對(duì)！但事實(shí)是毫無證據(jù)可言，只有庭上的胡說亂語，被告的主張卻得到支持。那原審法院是根據(jù)什么支持這一個(gè)沒拿出任何證據(jù)而只有胡說八道的被告呢？審判不是以事實(shí)為依據(jù)法律為準(zhǔn)繩嗎！而事實(shí)的確認(rèn)是以證據(jù)為基礎(chǔ)的。這也就不難理解為什么一審法院在庭審過程中沒有認(rèn)真的進(jìn)行舉證、質(zhì)證特別是認(rèn)證了！要是當(dāng)庭認(rèn)真地進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和認(rèn)證；那沒有證據(jù)的被告該多么尷尬！要認(rèn)真地進(jìn)行舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，原審法院 又怎么枉法判毫無證據(jù)可言的被告勝訴！
再看一審法院“本院認(rèn)為”的下一句“最后，雙方提供的現(xiàn)有的證據(jù)均不足以使本院對(duì)張帥在驗(yàn)貨時(shí)相機(jī)上是否貼有標(biāo)簽的事實(shí)做出認(rèn)定”。
這里一審法院 又很奇怪了！原告在網(wǎng)上下載了L16相機(jī)的正面的照片，上面貼有清晰的相機(jī)數(shù)據(jù)標(biāo)識(shí)，而且原告還提供了尼康相機(jī)服務(wù)部對(duì)此問題的回答是“全部都有”消協(xié)也確認(rèn)此型相機(jī)都有此數(shù)據(jù)標(biāo)識(shí)，而被告什么證據(jù)也沒有提供，但被告也承認(rèn)“應(yīng)該有”此數(shù)據(jù)標(biāo)識(shí)，但被告又自己打自己的嘴巴說：“但現(xiàn)無法確定”“產(chǎn)品出廠時(shí)并非每一款都有此標(biāo)識(shí)”甚至說“也可能是原告撕掉了，現(xiàn)無法證實(shí)”這純屬胡說八道！原告當(dāng)庭反駁:“此說法不能成立！我方要求買1000萬像素以上的，如果有此標(biāo)識(shí)我們肯定不會(huì)買！”
這么懸殊的對(duì)此問題的舉證，這么無疑的結(jié)論，一審法院卻以：“雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)均不足以使本院對(duì)張帥在驗(yàn)貨時(shí)相機(jī)上是否貼有標(biāo)簽的事實(shí)做出認(rèn)定”而抹殺了。無恥的海淀法院啊！
再往下看一審法院的荒誕的“本院認(rèn)為：但就張帥所主張的欺詐而言，該相機(jī)的包裝及說明書上均明確標(biāo)有像素等參數(shù)，恒信嘉合公司亦在其驗(yàn)貨時(shí)予以交付，則其可以輕易的核查以避免風(fēng)險(xiǎn)。”
一審法院為欺詐消費(fèi)者的被告的辯解真是使盡了吃奶的力氣！該相機(jī)的外包裝上確有相機(jī)的像素?cái)?shù)。但它在外包裝的下底面，而且字小不易看到。很容易被忽略。這正是欺詐消費(fèi)者的被告可以利用的一點(diǎn)，而說明書確有相機(jī)的像素?cái)?shù)據(jù)。但在整個(gè)“轉(zhuǎn)型”欺詐操作過程中，原告多次要求看說明書但被被告拒絕。欺詐消費(fèi)者的奸商也算是煞費(fèi)苦心，面面俱到了，要不怎么說買的沒有賣的精。對(duì)于對(duì)相機(jī)不大熟悉的初用者來說，不上當(dāng)受騙幾乎是不可能的！“輕易的核查以避免風(fēng)險(xiǎn)”是一審法院對(duì)欺詐者的無恥辯解！這種受欺詐的“風(fēng)險(xiǎn)”在一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)是不應(yīng)當(dāng)存在的，正是枉法裁判的法院的保護(hù)，中關(guān)村的轉(zhuǎn)型欺詐才得以長命百歲，正因?yàn)橛型鞣ú门械姆ㄔ旱谋Ｗo(hù)，網(wǎng)友才哀嘆“訴之無門”！這是廣大消費(fèi)者的悲哀！這是中國法院的悲哀！這是中國法官的悲哀！這是中國法制的悲哀！這是中國社會(huì)的悲哀！請(qǐng)問周永康：中國的公平正義在何方！
一審法院的“本院認(rèn)為：有鑒于此，張帥提供的證據(jù)不能證明恒信嘉合公司存在上述欺詐行為，故對(duì)其要求認(rèn)定恒信嘉合公司存在欺詐行為、退貨款、并增加一倍的賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。”一審法院以上話語真是閃著金光的無恥語言！張帥提供的證據(jù)已足以證明恒信嘉合公司存在上述欺詐行為，況且至少一審法院還自己承認(rèn)證人證言“證明力較低”這一條，那在被告沒有任何反證的情況下，僅此一條原告的主張應(yīng)當(dāng)被一審法院所采信才對(duì)啊！被告的欺詐應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)才對(duì)啊！怎么會(huì)有：“有鑒于此，張帥提供的證據(jù)不能證明恒信嘉合公司存在上述欺詐行為，故對(duì)其要求認(rèn)定恒信嘉合公司存在欺詐行為、退貨款、并增加一倍的賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。”的結(jié)論呢？無恥啊！模范法院！
至于交通費(fèi)、電話費(fèi)、文件打印費(fèi)等等是不言而喻的，打自己電話不會(huì)有誰給開發(fā)票的，坐車是刷卡，打印訴訟文件要花錢……法院對(duì)原告的刁難真是面面俱到！
綜上所述，一審法院在審理本案時(shí)程序違法，裁判枉法，因此，依法提起上訴。
此致
北京市第一中級(jí)人民法院
附：上訴狀復(fù)印件兩份
上訴人：張帥
二零零玖年十一月十三號(hào)
模范法院海淀法院竟敢如此枉法裁判
北京市海淀區(qū)人民法院2009年10月29日（2009）海民初字第13488號(hào)判決是海淀法院明目張膽的枉法裁判。
第一：程序違法
1）原一審簡易程序?qū)徖矸ü賱⒛扔忻黠@的受賄嫌疑，在她主持的簡易程序開庭后我立即要求她回避。但法院沒有在規(guī)定的期限內(nèi)作出決定，因此我的回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)生效，劉娜法官應(yīng)當(dāng)回避！但是她沒有回避，參加以我要求將我案由簡易程序改成普通程序后的合議庭。程序違法。
2）庭審沒有當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證、特別是認(rèn)證、使證據(jù)的證明力沒有當(dāng)庭認(rèn)定，從而為法官的枉法裁判埋下伏筆。程序違法。
第二：裁判枉法
本案是在中關(guān)村普遍存在的，社會(huì)已有公論的，取名為“轉(zhuǎn)型”的典型欺詐案。一審海淀法院卻敢判消費(fèi)者敗訴！可見北京市司法腐敗之甚！
我在被告處購買相機(jī)過程就是標(biāo)準(zhǔn)的被被告用“轉(zhuǎn)型”欺詐我的過程，為捍衛(wèi)我作為消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，為了給成千上萬被“轉(zhuǎn)型”欺詐的消費(fèi)者討個(gè)公道，我毅然依法提起了此艱難的訴訟！至所以說艱難，是因?yàn)楸本┦械姆ㄔ禾瘮。?BR style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-BOTTOM: 0px; MARGIN: 0px; PADDING-TOP: 0px; FONT-FAMILY: Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif">
本案的審判人員是：
審判長： 方巖
代理審判員：劉娜
人民陪審員：周保山
法官在判決書中公然歪曲當(dāng)事人意見，而后又在“本案認(rèn)為”中予以批駁。這真是如列寧所說：“將一種顯然荒謬的意見強(qiáng)加于對(duì)方，然后加以批駁，這是一切流氓的辯論方法！”整個(gè)判決書法官通篇都是使用這種流氓的辯論方法。
無恥而又無知的法官們公然說證人證言為“間接證據(jù)”，遺笑天下！
無恥的法官們要求原告在民案中提供“充分證據(jù)”，純屬胡說八道！
無恥的法官們雖然承認(rèn)有“證明力較低”的證人證言，在沒有被告反駁的情況下，退一萬步說，就是僅有“證明力較低”的證人證言，證人證言的證明力就應(yīng)該確認(rèn)，哪兒來的“本院不予支持”！
無恥啊！模范法院！
請(qǐng)模范法院海淀法院院長呂京生、審判長方巖、代理審判員劉娜、人民陪審員周保山公開作答！
（詳見海淀法院（2009）海民初字第13488號(hào)判決書及當(dāng)事人向北京市第一中級(jí)人民法院的上訴狀）
本案委托代理人：馬小棣
2010年1月23日
|
