違法審理枉法判決驚世駭俗

衡南縣法院

衡陽(yáng)市中院

湖南省高院

違法審理枉法判決驚世駭俗

   衡南縣法院一審、衡陽(yáng)市中院二審做出的判決，缺失、割裂、回避了訴訟主題，對(duì)本案性質(zhì)認(rèn)識(shí)偏差、定位不準(zhǔn)、審判不公；對(duì)違約責(zé)任、人身傷害、精神傷害、物質(zhì)損失、擴(kuò)大了的損害結(jié)果沒(méi)有審理。對(duì)所有證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證審查，沒(méi)有做出合法有效的認(rèn)證。一審二審對(duì)申請(qǐng)人提交法庭的所有證據(jù)、對(duì)已經(jīng)在案的所有證據(jù)、對(duì)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述并足以認(rèn)定被申請(qǐng)人有違法違規(guī)行為的所有證據(jù)是“沒(méi)有證據(jù)”。二審時(shí)申請(qǐng)人特別要求再審法院依法傳喚衡南縣云市派出所辦案人員、當(dāng)事學(xué)生當(dāng)庭質(zhì)證，查明真相，但二審法院置若罔聞，對(duì)所有證據(jù)依然沒(méi)有質(zhì)證和認(rèn)證。做出的判決，沒(méi)有采信任何有效證據(jù)，沒(méi)有依據(jù)任何事實(shí)根據(jù)，沒(méi)有依據(jù)任何法律條文和政策規(guī)定。致使本案的判（裁）決錯(cuò)上加錯(cuò)，枉法之極。湖南省高院接到最高人民法院轉(zhuǎn)來(lái)的申請(qǐng)人請(qǐng)求再審申請(qǐng)后，竟然認(rèn)為“證據(jù)不足，不立案”。高級(jí)法院做出如此裁決，更是枉法透頂！

    一、關(guān)于衡南縣法院的一審判決

1、原審法院就申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院對(duì)本案應(yīng)負(fù)責(zé)任的追究，沒(méi)有根據(jù)《民法通則》等有關(guān)法律條文精神并從本案的性質(zhì)和各種先前要約出發(fā)依法追究被申請(qǐng)人“違法行為”和“侵權(quán)責(zé)任”，沒(méi)有依法追究被申請(qǐng)人事前責(zé)任、事中責(zé)任和事后責(zé)任；沒(méi)有根據(jù)本案的傷害程度依法查明被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人造成的“人身傷害”、“精神傷害”、“物質(zhì)損失”和“擴(kuò)大損害”的所有事實(shí)；沒(méi)有根據(jù)本案的特別情形對(duì)虛假信息、對(duì)制造偽證假證的違法行為進(jìn)行追究；沒(méi)有對(duì)被申請(qǐng)人剝奪申請(qǐng)人的“知情權(quán)”、蔑視申請(qǐng)人的“請(qǐng)求權(quán)”、侵犯受害者的“遺物保護(hù)權(quán)”等進(jìn)行審理。在管理責(zé)任的追究上，原審法院認(rèn)為：“任何一種教育管理模式，均不能限制成年學(xué)生必要的自由，星期天屬于學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)間，學(xué)生有權(quán)決定自己外出活動(dòng)的時(shí)間的空間，蘭xx與同學(xué)相約外出游玩的行為以及由此產(chǎn)生的后果，學(xué)校均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。據(jù)此判決“被申請(qǐng)人衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院沒(méi)有管理上的過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。但原審法院應(yīng)該知道：任何一種教育管理模式，均不能無(wú)限制的放縱學(xué)生的自由，絕對(duì)的自由，就意味著絕對(duì)的放縱，而絕對(duì)放縱就是失職。失職就是沒(méi)有履行管理職責(zé)，就是沒(méi)有盡到管理義務(wù)，就是違法違規(guī)行為。是的，學(xué)生有權(quán)決定自己外出活動(dòng)的時(shí)間和空間，但做為負(fù)有高度管理責(zé)任和履行高度安全管理義務(wù)的學(xué)校，更有責(zé)任對(duì)學(xué)生外出活動(dòng)的時(shí)間和空間高度注意，何況學(xué)院對(duì)新入學(xué)的學(xué)生正處在負(fù)有高度管理職責(zé)、應(yīng)盡安全高度注意義務(wù)的時(shí)期內(nèi)，更何況有著“封閉式”、“軍事化”管理的莊嚴(yán)“承諾”。所謂“封閉式”、“軍事化”管理，從嚴(yán)格意義上來(lái)講，此承諾不是一般意義上的許愿，它附隨著對(duì)他人生命權(quán) 、身體權(quán)應(yīng)盡高度保護(hù)義務(wù)的法律責(zé)任，其要義就是對(duì)他人人身安全的絕對(duì)保護(hù)。這種管理的形式和核心主要體現(xiàn)在節(jié)假日、課余時(shí)間。嚴(yán)格而完善的“封閉式”、“軍事化”管理不是要限制被管理者被教育者必須的自由，而恰恰就是要限制被管理者被教育者必要的自由，就是對(duì)活動(dòng)時(shí)間和空間的權(quán)利控制。在這樣的承諾下，在這樣的管理模式下，6名新生結(jié)伴集體外出，學(xué)校竟然不知不曉，不聞不問(wèn)。6名學(xué)生在距學(xué)院只有幾十米的湘江河畔游玩了2個(gè)多小時(shí)，無(wú)人發(fā)現(xiàn)、無(wú)人規(guī)勸、無(wú)人制止。事發(fā)之后，學(xué)生竟然聯(lián)系不到學(xué)校的教職員工，甚至連值班教師也不知道。這難道就是盡到了管理職責(zé)，這難道就是履行了高度安全注意義務(wù)，這難道就是兌現(xiàn)了“封閉式”、“軍事化”管理的公開(kāi)承諾！但原審法院于大量的事實(shí)根據(jù)和證人證言于不顧，公然做出了“學(xué)校沒(méi)有管理上的失誤，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。如此掐頭去尾，空穴來(lái)風(fēng)，避實(shí)就虛，避重就輕的判決是十足的枉法判決！

根據(jù)《教育法》第二十九條“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)受教育者合法權(quán)利的義務(wù)”的規(guī)定，被申請(qǐng)人衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院作為本起事件的“第一責(zé)任人”，應(yīng)該承擔(dān)起依法查清有關(guān)事實(shí)真相，追究有關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任，依法維護(hù)受害學(xué)生的合法權(quán)益。但被申請(qǐng)人卻反其道而行之，甚至實(shí)施了違法違規(guī)行為。根據(jù)《教育法》第八十一條規(guī)定：侵犯受教育者合法權(quán)益，損失損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《合同法》第一百一十九條：當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第六十三條規(guī)定：疏于管理，造成嚴(yán)重后果的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被申請(qǐng)人衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院既違反先前承諾，又疏于管理；既未盡安全保障義務(wù)，又有消極對(duì)待、隱瞞事實(shí)造成損失擴(kuò)大的結(jié)果存在。與本案關(guān)聯(lián)如此緊密的事實(shí)和依據(jù)，原審法院沒(méi)有依法予以審判。

2、在被害人是否被被申請(qǐng)人席榮華推入河中沙坑溺水而亡的事實(shí)的審理認(rèn)定和判決上，原審法院認(rèn)為：“證人應(yīng)當(dāng)出庭，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，申請(qǐng)人申請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)證人庭審時(shí)均證明席榮華沒(méi)有推蘭xx。沒(méi)有證據(jù)證明蘭君智是被被申請(qǐng)人席榮華手推落入水中沙坑而身亡。申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人席榮華推蘭君智落水的事實(shí)主張，本院不予采信”。事實(shí)是，申請(qǐng)人申請(qǐng)出庭的4名現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人和當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的2名證人，是要求他們對(duì)被申請(qǐng)人衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院違法招生、違背承諾、未盡安全管理責(zé)任、未盡安全保障義務(wù)、疏于應(yīng)對(duì)突發(fā)事件等以及制造假證偽證的違法違規(guī)事實(shí)當(dāng)庭作證，而并未就“蘭xx是否被被申請(qǐng)人席榮華推入河中沙坑溺水而亡的事實(shí)”進(jìn)行質(zhì)證，申請(qǐng)人也沒(méi)有當(dāng)庭對(duì)此進(jìn)行過(guò)質(zhì)證。原因?yàn)椋阂皇巧暾?qǐng)人提交法庭的由公安人員依法保留的第一時(shí)間第一現(xiàn)場(chǎng)最原始最真實(shí)最具證據(jù)效力的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的“證言”赫然在案。二是學(xué)校、學(xué)生、公安人員合伙制造假證偽證企圖隱瞞事實(shí)真相的“證據(jù)”同樣赫然在案。三是即就在5名當(dāng)事人向法庭提交的《書(shū)證》中，只有王梅和席榮華寫(xiě)道：蘭xx向席榮華撲去，由于用力過(guò)大，倆人同時(shí)掉進(jìn)水里，而王曉鐘寫(xiě)道“我扭頭看時(shí)……”；柳志科寫(xiě)道“當(dāng)申請(qǐng)人轉(zhuǎn)過(guò)身時(shí)……”；蘭冠林寫(xiě)道“我看見(jiàn)席榮華落水后……”，把最關(guān)鍵的情節(jié)都回避了。請(qǐng)問(wèn)，在這樣的情況下，要求現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)事人就此當(dāng)庭作證有什么必要，有什么意義？根據(jù)《民法》《民事訴訟法》《證據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定，足以認(rèn)定王梅在第一時(shí)間第一現(xiàn)場(chǎng)所做的原始證據(jù)合法有效，足以認(rèn)定王曉鐘、柳志科、蘭冠林等當(dāng)庭對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)鍵情節(jié)所做的所謂“證言”是虛假證言。原審法院做出的判決沒(méi)有合法有效的證據(jù)的支持。

3、衡南縣國(guó)土資源局和衡南縣水利局是否存在管理過(guò)失？原審法院認(rèn)為，“本案是普通的侵權(quán)賠償案件，申請(qǐng)人對(duì)自己提出的主張負(fù)有提供證據(jù)進(jìn)行證明的義務(wù)，申請(qǐng)人未能向本院提供證據(jù)證明被申請(qǐng)人衡南縣國(guó)土資源局和衡南縣水利局存在管理瑕疵，不能確認(rèn)被申請(qǐng)人衡南縣國(guó)土資源局和衡南縣水利局存在管理過(guò)失”。遂做出了“ 被申請(qǐng)人衡南縣國(guó)土資源局和衡南縣水利局作為國(guó)有資源的管理部門(mén)，他們的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是保護(hù)和合理利用礦產(chǎn)資源和水資源，無(wú)證據(jù)證明被申請(qǐng)人衡南縣國(guó)土資源局和衡南縣水利局的管理行為與蘭xx的死亡后果存在因果關(guān)系，被申請(qǐng)人衡南縣國(guó)土資源局和衡南縣水利局對(duì)蘭xx溺水死亡所產(chǎn)生的損害后果均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的判決。可事實(shí)是：一、公安機(jī)關(guān)“出警經(jīng)過(guò)”記載，落水點(diǎn)位于湘江西岸云集大橋上游百余米處，當(dāng)事證人更有詳細(xì)陳述。二、在案證據(jù)充分證明，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)確有沙灘、沙堆、沙坑、挖沙船、挖沙人，甚至挖沙者也參與了救人。三、申請(qǐng)人提交法庭的有關(guān)政策規(guī)定和政府文件，均證實(shí)湘江衡陽(yáng)段嚴(yán)重存在濫采沙石，管理失控的事實(shí)。四、相關(guān)證據(jù)充分印證蘭xx是深陷沙坑無(wú)力回天而亡的。五、現(xiàn)場(chǎng)證人當(dāng)庭證實(shí)在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何防范設(shè)施，甚至沒(méi)有任何警示招牌。對(duì)如此充實(shí)的證據(jù)，原審法院卻判定申請(qǐng)人未能向本院提供證明被申請(qǐng)人衡南縣國(guó)土資源局和衡南縣水利局存在管理瑕疵的證據(jù)。被害人陷入被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)管理的湘江河道淺水區(qū)人為造成的沙坑不救身亡，這難道沒(méi)有因果關(guān)系，還要什么因果關(guān)系？！退一萬(wàn)步講，更何況根據(jù)本案實(shí)際和有關(guān)法律規(guī)定，申請(qǐng)人沒(méi)有就此承擔(dān)舉證的責(zé)任和義務(wù)，舉證不利的責(zé)任也不能由申請(qǐng)人承擔(dān)。原審法院做出的如此判決，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，沒(méi)有法律條文的支持。

4、原審法院對(duì)已經(jīng)提交法庭的足以證明公安機(jī)關(guān)、學(xué)校、學(xué)生在本案中合伙制造偽證假證的違法行為，既未審理，也無(wú)判處。云市派出所對(duì)該起事件依法制作了“詢(xún)問(wèn)筆錄”，但在案卷里偷梁換柱，涇渭不分，制造假證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違法法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”之規(guī)定，衡南縣公安局云市派出所對(duì)證人王梅所做的所謂“翻供筆錄”、篡改、替換、偷竊的蘭冠林、王曉鐘、柳志科的所謂“詢(xún)問(wèn)筆錄”部分失真，失真的部分沒(méi)有律效力，不能作為判處本案的事實(shí)依據(jù)。

5、本案的基本事實(shí)項(xiàng)項(xiàng)清楚無(wú)誤，被申請(qǐng)人存在的違法行為客觀存在是不可否認(rèn)的事實(shí)，這種違法行為依據(jù)眾多國(guó)法部規(guī)并結(jié)合事實(shí)和理由來(lái)分析，不僅是被申請(qǐng)人與行使教育管理職責(zé)和安全保障義務(wù)，與行使職權(quán)和教育管理有關(guān)的違反職責(zé)的行為，更與人身侵害有著不可分割的因果關(guān)系。然而原審判決對(duì)這些明顯的事實(shí)竟然一字不提，刻意回避，令人不能不懷疑其動(dòng)機(jī)是在為枉法判決而有意掩蓋事實(shí)真相。上述各項(xiàng)證據(jù)，原審法院一項(xiàng)也沒(méi)有提及，最后竟認(rèn)為申請(qǐng)人“沒(méi)有證據(jù)足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張”，這樣的判決實(shí)在是枉法之極！ 

6、《民法通則》第一百二十五條規(guī)定“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等， 沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。“施工人無(wú)法確定的，由管理者、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任”。湘江屬于公共場(chǎng)所，也是一種自然場(chǎng)所，對(duì)這個(gè)人為地進(jìn)行采砂作業(yè)而留下的沙坑，沒(méi)有回填、沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取必要的安全措施，因而造成了他人傷害。本案被申請(qǐng)人衡南縣國(guó)土資源局、衡南縣水利局作為管理者經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)督促挖沙者對(duì)采砂形成的沙坑進(jìn)行回填平整，恢復(fù)自然原貌，理應(yīng)采取和設(shè)置有效地防范措施，以避免損害的發(fā)生。被申請(qǐng)人屬于防范，管理失誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：建筑物或其他設(shè)施置人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被申請(qǐng)人沒(méi)有舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，顯然屬于舉證不能。

綜上所述:原判決認(rèn)定的基本事實(shí)嚴(yán)重缺乏證據(jù)證明,對(duì)篡改偽造的證據(jù)沒(méi)有甄別，對(duì)虛假證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)審理案件需要的證據(jù)，原審法院沒(méi)有調(diào)查收集，原判決適用法律錯(cuò)誤，遺漏了訴訟請(qǐng)求，審判人員在審理案件時(shí)存在嚴(yán)重偏袒被申請(qǐng)人，有意傷害申請(qǐng)人的非法行為。這樣的判決，是不顧事實(shí)、褻瀆法律、濫用公權(quán)、加害弱者的枉法判決！原審法院的判決，明顯在偏袒被申請(qǐng)人，對(duì)審判工作極不公正的具體表現(xiàn)，且其論點(diǎn)及理由及其荒唐，完全不符合法律規(guī)定及邏輯推定。

二、關(guān)于衡陽(yáng)市中級(jí)法院的二審判決

以何利國(guó)任審判長(zhǎng)，羅慕蓉、龍巍任審判員的衡陽(yáng)中級(jí)法院合議庭在二審法庭上，圍繞衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院辦學(xué)性質(zhì)；“協(xié)議”是否合法有效；公安機(jī)關(guān)的案卷是否可以作為定案依據(jù)等方面進(jìn)行了審理。經(jīng)過(guò)法庭審理查明，衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院是一所具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的私立民辦中等專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，不是向外公示的“是一所集大專(zhuān)、中專(zhuān)于一體的綜合性職業(yè)院校”，沒(méi)有“由國(guó)家教育部頒發(fā)中華人民共和國(guó)高等教育畢業(yè)證書(shū)”的資格，跨省（區(qū)）招生違法了國(guó)家有關(guān)規(guī)定，發(fā)布的招生廣告存在虛假內(nèi)容，欺騙事實(shí)清楚，后果惡劣，違法違規(guī)行為明顯，沒(méi)有盡到“約定”承諾責(zé)任，沒(méi)有及時(shí)有效應(yīng)對(duì)突發(fā)事件，過(guò)錯(cuò)明顯。公安機(jī)關(guān)所做的“案卷”雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但認(rèn)定存在“瑕疵”（豈止是瑕疵）。被告衡南縣國(guó)土資源局、衡南縣水利局對(duì)河道經(jīng)營(yíng)管理存在過(guò)失。被告席榮華失手推擊造成被害人身陷沙坑無(wú)力回天證據(jù)在案！可做出的判決是：被告統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有責(zé)任；學(xué)校對(duì)學(xué)生沒(méi)有管理責(zé)任、沒(méi)有維護(hù)學(xué)生人身權(quán)利的責(zé)任、對(duì)在校學(xué)生在校期間發(fā)生的一切不承擔(dān)任何責(zé)任。違法辦學(xué)不違法、違規(guī)招生不違規(guī)、虛假?gòu)V告不違法、欺詐行為不擔(dān)責(zé)，違反先前特殊要約不承擔(dān)責(zé)任。水利局沒(méi)有管理水務(wù)的職責(zé)、國(guó)土資源局不管?chē)?guó)土資源。公安機(jī)關(guān)違法辦案不違法，學(xué)校、學(xué)生和公安機(jī)關(guān)工作人員合伙制造假證偽證不違法。應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任而未承擔(dān)舉證責(zé)任者不承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。假證和偽證是合法有效的證據(jù)，合法有效的證據(jù)不認(rèn)證、不采信。被告的主張沒(méi)有證據(jù)說(shuō)了就算，原告的主張有了鐵證也白搭。審理案件不需要質(zhì)證、判決不需要證據(jù)、偽證假證不需要厘清，法院沒(méi)有依法依職權(quán)履行審判的職責(zé)，原告的訴求、被告的違法事實(shí)、與本案密切相關(guān)的違規(guī)行為不屬法院審判的范圍。被告說(shuō)的就是證據(jù)，怎么說(shuō)就怎么認(rèn)。原告提交法庭的所有證據(jù)都不是證據(jù)，已經(jīng)到案的所有證據(jù)都不是證據(jù)，偽證和假證都是合法有效的證據(jù)。第一時(shí)間第一現(xiàn)場(chǎng)第一知情人的證據(jù)不采信，第二時(shí)間第二現(xiàn)場(chǎng)甚至兩年之后顯然經(jīng)過(guò)串供誘供逼供取得的證據(jù)是合法有效的證據(jù)。在判決書(shū)中，前面認(rèn)定：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。后面卻認(rèn)為：原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚（法院判案認(rèn)定事實(shí)竟然可以“基本”），但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。既然適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但在做出終審判決時(shí)，卻同樣適用了《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條。照此法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但判決時(shí)卻認(rèn)為沒(méi)有法律依據(jù)，判處“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”（到底是公正判決沒(méi)有法律依據(jù)還是枉法判決沒(méi)有法律依據(jù)）。既然應(yīng)用了《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。但法院做出的判決卻是：維持原判，不予賠償。作為被告的衡南縣國(guó)土資源局在上訴法庭最后陳述“請(qǐng)求法庭公正判決”（絕非信口開(kāi)河），可是在何利國(guó)等黑法官那里，竟然被篡改為“原審判決正確，依法應(yīng)予維持”。退一萬(wàn)步講，既然判案不需要證據(jù)，既然被告沒(méi)有責(zé)任，那么人們不禁要問(wèn)：被告衡陽(yáng)工業(yè)專(zhuān)修學(xué)院為什么不惜鋌而走險(xiǎn)伙同公安人員、當(dāng)事學(xué)生三番五次制造假證、偽證、湮滅證據(jù)？這一切反常行為究竟為了什么？這一切違法行為究竟為了什么？四被告均未向法庭提交任何有效證據(jù)，一審二審法庭對(duì)需要質(zhì)證認(rèn)證并通過(guò)自然法則、經(jīng)驗(yàn)法則、事實(shí)法則認(rèn)定的證據(jù)為什么統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有依法提取證據(jù)，沒(méi)有依法固定證據(jù)。這一切違法違規(guī)的反常行為，到底是為了什么？

三、關(guān)于湖南省高級(jí)法院的枉法裁決

接到二審法院的枉法判決后，申請(qǐng)人根據(jù)本案涉及橫跨5省的當(dāng)事人，且當(dāng)?shù)貎杉?jí)法院公然不顧事實(shí)，枉法裁判，同時(shí)本案還涉及當(dāng)?shù)卣块T(mén)和公權(quán)機(jī)構(gòu)，認(rèn)為受理再審申請(qǐng)的高級(jí)人民法院已不宜行使再審管轄權(quán)，遂于2008年10月13日、12月7日向最高人民法院立案庭提出請(qǐng)求最高人民法院調(diào)卷提審或指定第三方同級(jí)人民法院提卷再審的申請(qǐng)。最高人民法院立案庭收到我的申請(qǐng)后，于2009年元月前后將我的兩份申請(qǐng)和案卷轉(zhuǎn)交湖南省高級(jí)人民法院。湖南省高級(jí)人民法院信訪室接到最高法院轉(zhuǎn)來(lái)的案卷后，信訪室工作人員鐘法官（人稱(chēng)鐘老、音）翻閱了案卷后，于2009年2月16日電話通知：你向最高院提交的再審申請(qǐng)和兩份案卷已轉(zhuǎn)到湖南高院，由于再審申請(qǐng)格式不夠規(guī)范，需要修改，你或者代理人來(lái)一下略作修改即可立案。接到電話后，我們于2月19日趕赴長(zhǎng)沙。由于雙休日信訪室不上班，23日上班后，鐘法官接待了我們，轉(zhuǎn)交了最高人民法院轉(zhuǎn)來(lái)的一份案卷（告知另一份案卷已經(jīng)找不到了，可能已經(jīng)轉(zhuǎn)到衡陽(yáng)了）。他經(jīng)過(guò)審查辦理了相關(guān)手續(xù)，告訴我值班保安可以安排法官接待你們。一個(gè)多小時(shí)過(guò)后仍不見(jiàn)接待，我們便詢(xún)問(wèn)負(fù)責(zé)接待的保安人員：法官什么時(shí)間可以接待我們？回答：不知道。問(wèn)：是哪位法官接待我們？回答：不知道。問(wèn)：可以聯(lián)系一下嘛？答：不需要。問(wèn)：可以告訴這位法官的姓名嗎？答：不知道。問(wèn)：可以告訴電話嗎？答：不知道。直到10：30分，保安才告訴我們到1號(hào)接待室找張法官（音、人稱(chēng)張?zhí)庨L(zhǎng)）。來(lái)到一號(hào)接待室，張法官一邊收拾室內(nèi)衛(wèi)生，一邊詢(xún)問(wèn)了我們的一些情況，驗(yàn)明正身后，接過(guò)了我們遞給他的最高院轉(zhuǎn)來(lái)的案卷和審查登記表。信手翻閱了一審、二審判決書(shū)和再審申請(qǐng)后問(wèn)我們：你們有什么訴求？告訴：由于原審?fù)鞣▽徟校?qǐng)求再審，公正判決。張法官聽(tīng)了之后沉思良久，一言未發(fā)，隨后起身在辦公室外打了20多分鐘電話，返回室內(nèi)后對(duì)我說(shuō)：你的案子想重審啊，你想重審就能重審嗎？還說(shuō)一句什么話，我沒(méi)有聽(tīng)清楚（但顯然感覺(jué)到他是在調(diào)戲我）?我說(shuō)：請(qǐng)法官仔細(xì)看看案卷和主要證據(jù)，一審、二審的審理和判決都存在明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)高院能夠依法依據(jù)予以糾正，也請(qǐng)法官高抬貴手，明察開(kāi)恩。張法官聽(tīng)到這里反問(wèn)我們：你說(shuō)既然存在明顯錯(cuò)誤，那最高法院為什么還要把案子轉(zhuǎn)到我們這里，你不是要求最高法院再審嗎，最高法院為什么不審！對(duì)于他的戲弄，我無(wú)言以對(duì)。張法官說(shuō)：“既然是最高法院轉(zhuǎn)來(lái)的案子，你把交辦函拿來(lái)我看看”。我說(shuō)：“信訪室沒(méi)有給我們什么交辦函啊？”張法官說(shuō)：“找去，見(jiàn)不到交辦函，我們就無(wú)法管，也不可能管！”隨后我們又找到鐘法官，詢(xún)問(wèn)“交辦函”。鐘法官告訴我：交辦函找不到了，也無(wú)法找，再審立案與“交辦函”有什么關(guān)系？！我們告訴張法官：“交辦函”找不到，也無(wú)法找到。張法官聽(tīng)了之后，將案卷推給我們：“拿走吧—拿走吧—”我們問(wèn)：“為什么”。他攤開(kāi)雙手說(shuō)“交辦函啊”？于是我再次找到鐘法官請(qǐng)他幫助找找“交辦函”，鐘法官聽(tīng)了之后顯然十分生氣，隨我們來(lái)到一號(hào)接待室對(duì)張法官說(shuō)“你不是不知道，上級(jí)轉(zhuǎn)來(lái)的案子我們沒(méi)有專(zhuān)人處理，到哪里去找交辦函啊，上級(jí)法院一次轉(zhuǎn)好來(lái)幾個(gè)案子，誰(shuí)知道是那個(gè)人把交辦函拿去了， 再說(shuō)有沒(méi)有交辦函與他這案子的辦理有什么關(guān)系啊！”隨即走出了接待室。這時(shí)的張法官已開(kāi)始大聲呵斥我們“去去去——?jiǎng)e在這里羅嗦了，你的這個(gè)案子，終審已經(jīng)判決了，想改判就那么容易嗎？新的證據(jù)呢，沒(méi)有吧，沒(méi)有新的證據(jù)你在這里纏什么？”邊說(shuō)邊把案卷摔到了我的面前。聽(tīng)到、看到這里，我的血液開(kāi)始反流，但這畢竟是在高級(jí)法院，是在高級(jí)法院的法官面前，我強(qiáng)忍了怒火，一時(shí)不知所措，楞在了那里。張法官隨即喊來(lái)了保安：“讓他們出去——”在保安的推搡下我們離開(kāi)了一號(hào)接待室。當(dāng)天下午我們?cè)俅蝸?lái)到信訪室，請(qǐng)求安排我們和負(fù)責(zé)接待上訪的法官再談?wù)劇０才沤哟哪俏槐０猜?tīng)后未加思索便大聲斥責(zé)我們：“法官不是已經(jīng)給你說(shuō)清楚了嗎，還談什么談！”“還有什么要談的？”無(wú)奈，第二天我們?cè)俅蝸?lái)到信訪室，請(qǐng)求法官能給一個(gè)明確的答復(fù)，立不立案應(yīng)該有一個(gè)結(jié)論，但受到的斥責(zé)和得到的答復(fù)同樣如此。于是我們又詢(xún)問(wèn)鐘法官我們?cè)撛趺崔k。鐘法官自責(zé)道：看來(lái)我當(dāng)初真不該給你打電話，現(xiàn)在你纏著我，我有什么辦法啊。立不立案，那是他（張法官）的事！我告訴鐘法官：“他（張法官）說(shuō)證據(jù)不足”。鐘法官有點(diǎn)不相信：“再審案子與證據(jù)足不足有什么關(guān)系，你聽(tīng)錯(cuò)了吧”。我回答：“沒(méi)有錯(cuò)。鐘法官說(shuō)：“你的案卷我仔細(xì)看過(guò)了，一審、二審判決書(shū)有了，再審申請(qǐng)有了，主要證據(jù)有了，原審證據(jù)目錄和相關(guān)文件也有了，立不立案——應(yīng)該有一個(gè)明確結(jié)論”。鐘法官哭笑不得，他搖了搖頭建議我們?cè)賮?lái)一次，他負(fù)責(zé)給我們?cè)俎k理一份接待登記表和有關(guān)手續(xù)，安排法官再接待你們一次。第三天我們又來(lái)到信訪室，再次辦理了有關(guān)手續(xù)，請(qǐng)求安排法官接待。可這天仍然負(fù)責(zé)安排接待的那位保安的流氓作風(fēng)暴露無(wú)遺，在信訪室指著我們大聲吼道：“你這樣的事我們見(jiàn)多了，你纏上十年八年也沒(méi)用，別賴(lài)在這里了，滾！”我繼續(xù)求他：“管不管，立不立案，應(yīng)該給我一個(gè)明確的答復(fù)啊”。他怒斥道：“給你說(shuō)過(guò)多少次了，你是不是腦子有毛病，不立案！證據(jù)不足！證據(jù)不足你聽(tīng)不到嗎”我說(shuō)：“那也得給我一個(gè)有據(jù)可查的證據(jù)啊，口說(shuō)無(wú)憑，責(zé)任應(yīng)該分清嗎。”他反問(wèn)我：“證據(jù)不足不是結(jié)論嗎？”我說(shuō)：“既然這樣，你對(duì)你說(shuō)的話要負(fù)責(zé)”。他回答“負(fù)什么責(zé)任，法官要我告訴你的，負(fù)什么責(zé)任，負(fù)責(zé)任能怎么樣，不負(fù)責(zé)任又能怎么樣？你告去啊，到最高法院告去啊”說(shuō)完，在眾目睽睽之下，將我們強(qiáng)行趕出了信訪室，并聲言：“告訴你，你如果繼續(xù)在這里軟纏硬磨，我就依法拘留你！”在湖南高院，由于有這樣的“流氓”法官一人當(dāng)?shù)溃ǘ▽徟谐绦蚓瓦@樣被糟蹋了……