愛國(guó)港商謝某冤案申訴材料
尊敬的香港中聯(lián)辦領(lǐng)導(dǎo)：
前 言
謝某受冤15年了，越申越冤！
其實(shí)，細(xì)看讓謝徵受冤的四案，確實(shí)很簡(jiǎn)單，只要稍有水平的法官或稍有法律常識(shí)的人都能一眼看出該四案的存在問題……
謝某是否受冤，只須認(rèn)定三個(gè)問題：
A. 深中院對(duì)原告起訴的四個(gè)案件性質(zhì)定性是否正確？
B. 胡晉南法官自定被告是否合法？
C. 李巖法官5年后的執(zhí)行過程中所下的裁定及對(duì)事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)是否合法有效？
一、 案件起因：
1987年 3 月14日 – 1987年12月3日港商謝徵在深圳以個(gè)人名義分2期按揭購(gòu)賣了位于春風(fēng)路2008號(hào)的聯(lián)城工業(yè)大廈6樓。又于91年9月按揭購(gòu)買5樓。（1994年10月6日獲得房產(chǎn)證）（附件1）
同年9月12日由其香港合伙人公司香港維锜貿(mào)易公司獨(dú)資投資機(jī)械設(shè)備等，在其購(gòu)買的聯(lián)城大廈六樓開辦榮锜（深圳）制衣廠，并出任該廠的法人代表兼董事長(zhǎng)。（附件2）
榮锜（深圳）制衣廠自開業(yè)以來，一直守法經(jīng)營(yíng)按時(shí)納稅。直至93年5月13日與香港港惠實(shí)業(yè)公司簽署了一份《合同書》（附件3），就陷入了無休無止的冤枉官司之中……
香港港惠實(shí)業(yè)公司虛構(gòu)“香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠”；并私刻了“香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠”的印章和“香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠收貨章”；在1993年7月1日—1993年9月30日3個(gè)月期間與河北太行集團(tuán)深圳公司簽署了三份合同，并進(jìn)行了四次交易。
港惠公司以其私刻的“香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠”和收貨“印章”收取太行公司三次供貨后，均只支付20%的貨款，余款80%未付。并收取太行公司支付的90萬訂貨金后逃匿。
太行公司于93年10月11日向深中院提起四宗訴訟，起訴“香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠”和“榮锜（深圳）制衣廠”，二單位的法人均為張少華，要求其返還貨款……
二、 案件審理
深中院胡晉南法官接到太行公司的四個(gè)起訴案件后，審理認(rèn)定：
1) 原告太行公司訴訟主體不對(duì)。（注1）（附件4）
2) 原告所提供的證據(jù)與榮锜（深圳）制衣廠完全無關(guān)。（注1）（附件4）
3) “香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠”是虛構(gòu)單位，該公章均為私刻，所簽訂的合同無效；不能受到中國(guó)法律的保護(hù)。（注2）
4) 香港港惠公司去向不明，法律文書無法送達(dá)。（注：公司是有辦公場(chǎng)所的，只有倒閉、關(guān)張或者被吊銷執(zhí)照，怎么說去向不明？難道港惠公司長(zhǎng)出腳來溜了不成？）
5) 香港港惠公司與太行公司為實(shí)際交易當(dāng)事人。
6) 榮綺（深圳）制衣廠向香港港惠公司提供該廠銀行帳戶和財(cái)務(wù)印章。
7) 榮綺（深圳）制衣廠和香港港惠公司是承包關(guān)系。榮綺（深圳）制衣廠每月向港惠公司收取8萬元租金。
三、 案件判決：
胡晉南法官在審理過程中認(rèn)定的事實(shí)是完全正確的，但是他所做的判決卻是錯(cuò)誤的。
事實(shí)和理由：
1、（注1）：胡晉南法官在審理中發(fā)現(xiàn)的1）、2）條，按理：應(yīng)依法駁回原告起訴；或要求原告重新起訴。
2、（注2）：根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法第二百二十四條 有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，交處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
（一） 以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
（二） 以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;
（三） 沒有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;
（四） 收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;
（五） 以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。
根據(jù)上述法律條款的規(guī)定，香港港惠公司對(duì)河北太行公司明顯已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙，觸犯了中華人民共和國(guó)刑法，應(yīng)以刑事案件判決。可是胡晉南法官法力廣大，故意枉法裁判,硬將一起典型的合同詐騙刑事案件作為民事案件來判決。
胡晉南不經(jīng)原告同意，根據(jù)原告所提供的購(gòu)銷合同和“香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠”的印章，將香港港惠公司列為第一被告，榮綺（深圳）制衣廠列為第二被告進(jìn)行審理判決，其大膽的枉法行為甚令人吃驚和憤怒。
胡晉南自定被告枉法判決：第一被告償付原告人民幣689097.60元、90萬元、909812元、563023元及利息；若第一被告財(cái)產(chǎn)不足清償，由第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任……其依據(jù)之一是原告提供的、未經(jīng)質(zhì)證的兩被告簽訂的所謂“承包合同”復(fù)印件（該復(fù)印件為不知何人偽造，5月1日、10日2份合同，雙方真實(shí)的租賃合同為5月13日）（附件5）；依據(jù)之二為榮綺（深圳）制衣廠提供賬戶（實(shí)則為港惠公司繳納租金之用）。（見案號(hào)為（1993）深中法經(jīng)二字第90、91、92、93號(hào)的四份《民事判決書》）
上述四起案件本屬刑事案件中的合同詐騙案，而上述四個(gè)枉法判決導(dǎo)致與對(duì)河北太行公司本無任何業(yè)務(wù)聯(lián)系的榮锜（深圳）制衣廠成為與騙子一同承擔(dān)賠償責(zé)任的連帶責(zé)任人，實(shí)屬冤哉枉也！
上述判決明顯是枉法裁判，退一萬步假定判決正確，執(zhí)行過程中將個(gè)人房產(chǎn)錯(cuò)誤裁定為公司財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，更是天方夜譚，下面簡(jiǎn)述一下執(zhí)行情況。
接下來的執(zhí)行過程中發(fā)生的事情更令人瞠目，并導(dǎo)致了更大的冤案！
四、 執(zhí)行過程：
1、1995年12月14日，深中院執(zhí)行已發(fā)生法律效力的（1993）深中法經(jīng)二字第90、91、92、93號(hào)民事判決書，在執(zhí)行過程中因查明被執(zhí)行人榮锜（深圳）制衣廠無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，曾于1995年10月24日以（1995）深中法執(zhí)字第14-7號(hào)民事裁定書，裁定中止四案的執(zhí)行。（附件6）
2、1998年12月28日—2002年3月7日，李巖法官對(duì)胡晉南法官判決生效的（1993）深中法經(jīng)二字第90、91、92、93號(hào)再次于98年11月裁定（1994）深中法執(zhí)字7-373 389 390 391、99年6月裁定（1994）深中法執(zhí)字391-1、99年9月裁定（1994）深中法執(zhí)字391-2、2002年3月4日裁定（1994）深中法執(zhí)字391-3、2002年3月7日裁定（1994）深中法執(zhí)字391-4的5次裁定。李巖法官不顧民事訴訟法第99條、第147條規(guī)定作出的這五次枉法裁定，每一個(gè)裁定都是立即生效，剝奪了被執(zhí)行人上訴申辯的權(quán)利。（（附件7）參見深法執(zhí)字第7-373 389 390 391、391-1、391-2、391-3、391-4《民事裁定書》）
3、同樣一個(gè)廠房，同樣一個(gè)財(cái)產(chǎn)，深中院的（1995）深中法執(zhí)字第14-7號(hào)民事裁定書和李巖法官的7-373 389 390 391、391-1、391-2、391-3卻完全不同！
該四案的裁定和執(zhí)行、查封到解封，都是李巖法官作主。完全不把深中院原執(zhí)行庭長(zhǎng)郝麗雅對(duì)查封謝徵財(cái)產(chǎn)的審核意見:“現(xiàn)有材料不能反映該廠房為香港公司以實(shí)物注冊(cè)資本。”放在眼里。依然枉法查封了謝徵的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。（附件8）
4、更有甚者，在謝徴申訴后深圳中院執(zhí)行庭認(rèn)定五樓為謝征個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，深圳中院執(zhí)行庭至今仍拒不歸還收取的五樓租金，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10年之久。
李巖法官執(zhí)行查封謝徵財(cái)產(chǎn)理由為：
1、香港維锜公司申報(bào)設(shè)立榮綺（深圳）制衣廠的可行性報(bào)告和章程中有載明廠房投資為120萬元港幣。打報(bào)告申請(qǐng)入黨是否已是黨員？（附件9）
2、注冊(cè)會(huì)計(jì)師高殿和證實(shí)固定資產(chǎn)投資227萬港幣包括聯(lián)城工業(yè)大廈六樓約一千平方米房產(chǎn)。高后又證實(shí)：天安門廣場(chǎng)及深圳市政大樓是謝徵的？房產(chǎn)所有權(quán)不是以國(guó)家房產(chǎn)機(jī)關(guān)登記為準(zhǔn)的嗎? （附件10）
3、榮锜（深圳）制衣廠代收取深圳君安物業(yè)管理公司的租金。（附件11）
4、北京中發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)所第一部分出具的（89）京發(fā)會(huì)一字第026號(hào)驗(yàn)資報(bào)告。
李巖法官的認(rèn)定理由完全沒有法律依據(jù)！上述裁定錯(cuò)在哪里：
1、可行性報(bào)告章程是由榮锜（深圳）制衣廠的投資者香港維锜貿(mào)易公司出具的，應(yīng)當(dāng)由香港維锜貿(mào)易公司對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，而謝徵個(gè)人并不是榮锜（深圳）制衣廠的投資者，因此不應(yīng)由謝徵個(gè)人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。榮锜(深圳)制衣廠的唯一股東香港維锜貿(mào)易公司根本不擁有位于深圳市羅湖區(qū)春風(fēng)路的聯(lián)城工業(yè)大廈五、六樓房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。
2、該案的被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)是被告一香港港惠實(shí)業(yè)有限公司和被告二榮锜（深圳）制衣廠而謝徵只是榮锜（深圳）制衣廠的法定代表人，不是該案的被告不應(yīng)是被執(zhí)行人。
3、謝徵對(duì)被告二榮锜（深圳）制衣廠的注冊(cè)資金投資不到位。這是一個(gè)非常荒唐的毫無根據(jù)的理由，因?yàn)橹x徵并不是榮锜（深圳）制衣廠的股東，不存在投入注冊(cè)資金投入的問題。榮锜（深圳）制衣廠的股東一直是香港維锜貿(mào)易公司，如果有注冊(cè)資金投資不到位的話，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是香港維锜貿(mào)易公司，而不是謝徵。所以說謝徵不是被執(zhí)行人。
4、再說，設(shè)立外資企業(yè)時(shí)，可行性報(bào)告及章程只是報(bào)批時(shí)的計(jì)劃，不需要驗(yàn)資，只需要資信證明，公司成立前并不能真正投資，只有公司成立后才能投資。股東在規(guī)定的期限內(nèi)投足資金后，才由法定的機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具驗(yàn)資報(bào)告。而計(jì)劃是可以根據(jù)實(shí)際需要依法改變的，只要公司成立后投資人依法投足了注冊(cè)資金并經(jīng)政府部門認(rèn)可，就不能認(rèn)定注冊(cè)資金不到位。實(shí)際上，榮锜（深圳）制衣廠直到1989年4月13日還在添置設(shè)備，并于1989年4月15日通過了驗(yàn)資，由深圳市稅務(wù)咨詢服務(wù)公司和北京中發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)所第一分部出具了（89）京發(fā)會(huì)一字第026號(hào)（驗(yàn)資報(bào)告），該報(bào)告經(jīng)過深圳市招商局審核后報(bào)深圳市工商局備案。所以，香港維锜貿(mào)易公司以設(shè)備作為投資是合法有效的。
謝徵對(duì)羅湖聯(lián)城工業(yè)大廈六樓房產(chǎn)擁有完全獨(dú)立產(chǎn)權(quán)鐵證如山：（附12）
1、 經(jīng)過公證的謝徴與深圳聯(lián)城（文錦渡）合作發(fā)展有限公司所訂立的《商品房買賣合同》。
2、 深圳聯(lián)城（文錦渡）合作發(fā)展有限公司出具的謝徴繳清樓款的證明。
3、 深圳市人民政府于1994年10月6日頒發(fā)的權(quán)利人為謝徴個(gè)人所有的深房地字0207289號(hào)、深房地字0207290號(hào)房地產(chǎn)證。
4、 深圳市羅湖區(qū)法院（1999）深羅法房字第166號(hào)民事調(diào)解書。
強(qiáng)行認(rèn)定聯(lián)城工業(yè)大廈6樓東座的房產(chǎn)是謝徵作為注冊(cè)資本對(duì)榮锜廠的投資，完全不顧法律的規(guī)定故意歪曲事實(shí)，是典型的枉法裁定。
5、 謝徵的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是經(jīng)過公證并獲得個(gè)人房產(chǎn)所有權(quán)證的。
6、 謝徵獲得個(gè)人房產(chǎn)所有權(quán)證后就已經(jīng)向中國(guó)銀行抵押貸款。
7、 國(guó)家有明文規(guī)定：外資企業(yè)不允許以國(guó)內(nèi)房產(chǎn)作為投資,個(gè)人房產(chǎn)更加不能作為外資投資。外資投資以貨幣、機(jī)器設(shè)備、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)作價(jià)出資。
8、 深圳市政府、海關(guān)、工商等部門均有榮锜（深圳）制衣廠成立的合法手續(xù)；
9、榮锜（深圳）制衣廠1996年已經(jīng)關(guān)閉，1998年根本無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。
江西萍鄉(xiāng)中院根據(jù)李巖法官的7-373 389 390 391、391-1、391-2、391-3的裁定，2001年8月29日—2006年6月29日拍賣并辦理了拍賣謝徵聯(lián)城六樓房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。查封期間劃走了聯(lián)城五、六樓租金105萬，后經(jīng)人大代表督辦只退回30萬元租金。
至此，謝徵被深圳中院和萍鄉(xiāng)中院枉法執(zhí)行，直接損失達(dá)上千萬元！
五、 申訴請(qǐng)求：
1、 依法追究胡晉南法官濫用職權(quán)，自定被告，把合同詐騙刑事案件作為合同糾紛民事案件來判決的枉法責(zé)任，撤銷四案判決。
2、 要求深中院退回李巖法官枉法裁定導(dǎo)致謝徴被扣押至今的五樓租金及利息。
3、 依法追究李巖法官枉法裁定、剝奪被執(zhí)行人的合法權(quán)益和枉法執(zhí)行查封謝徵財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任。撤銷認(rèn)定六樓為榮锜（深圳）制衣廠財(cái)產(chǎn)的裁定，并退回扣押的六樓租金及利息。
4、 支持援助謝徵向最高人民法院反映江西萍鄉(xiāng)中院枉法查封拍賣謝徵財(cái)產(chǎn)的法律責(zé)任。
請(qǐng)求的法律依據(jù)：
5、 第一百七十七條 各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。
6、 最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。
7、 第一百七十八條 當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。
8、 第一百七十九條 當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
9、 （一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
10、 （二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
11、 （三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；
12、 （四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
13、 （五）對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
14、 （六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；
15、 （七）違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的；
16、 （八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；
17、 （九）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
18、 （十）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；
19、 （十一）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
20、 （十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；
21、 （十三）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。
22、 對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
六、 四案奇觀
1、 原告河北太行企業(yè)集團(tuán)深圳公司起訴的是 “香港港惠實(shí)業(yè)公司榮锜（深圳）制衣廠”和“榮锜（深圳）制衣廠”，法人代表為張少華。
2、 胡晉南法官判決的是（1）香港港惠實(shí)業(yè)有限公司。法人代表：黃偉明（2）榮綺（深圳）制衣廠，法人代表為謝征。
俗話說民不告官不究，太行公司都沒有起訴港惠公司和榮綺制衣廠，胡法官卻強(qiáng)奸民意自定被告繼而判決。
3、 榮锜（深圳）制衣廠，法人代表為張少華。
榮綺（深圳）制衣廠，法人代表為謝征。
榮奇（深圳）制衣廠，法人代表為謝征。
三單位在深圳工商局均沒有注冊(cè)成立！
锜：新華字典上注明為古代三足器具。
綺：新華字典上注明為美麗的紡織品。
奇：新華字典上注明為少見，稀有等意思。
4、 江西萍鄉(xiāng)中院執(zhí)行的是榮奇（深圳）制衣廠，法人代表為謝征的財(cái)產(chǎn)
在此，謝徵根據(jù)深圳中院莊潮副院長(zhǎng)的接訪要求，整理出案件始末，向中級(jí)人民法院申訴，同時(shí)向中央駐香港聯(lián)絡(luò)辦提交申訴。更為詳細(xì)的每個(gè)案件的申訴材料，謝徴根據(jù)法院的要求已經(jīng)提供并將陸續(xù)提供。
裁定是解決程序問題，不是解決實(shí)體問題，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問題不可以用裁定解決。否則就是違反《民訴法140條》。
此致
香港中聯(lián)辦領(lǐng)導(dǎo)
|
